Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

mone пишет:Я еще раз хочу спросить тех, кто заплатил Римэке (после уведомления) - вернула ли деньги Римэка?

А я еще раз хочу спросить - каким образом мы, заплатившие Римэке, можем узнать об этом? Каким образом она смогла бы вернуть эти деньги, если бы хотела?

Если не вернула, то мне представляется, им будет крайне затруднительно расторгнуть ДДУ, если они продолжили получать по нему деньги.

А если бы вернула - это было бы проще? Пока мы основываемся на незаконности УПТ и в этом смысле не имеет никакого значения, сделан возврат или нет. Легитимным платеж на свой счет Римэка так или иначе не считает, о чем и пишет в своем последнем уведомлении, которое было выслано уже после оплаты на ее счет с указанием параметров данного платежа.
Это уведомление мы получили сегодня.  
Но это Римэка не считает платеж нелегитимным и может в связи с этим делать все, что угодно. Мы считаем его легитимным, потому и платим ей, при ином мнении мы платили бы по новым реквизитам.
Если УПТ незаконен, то факт возврата платежа по старым реквизитам плательщику его законным не сделает, так ведь?

mone пишет:Я еще раз хочу спросить тех, кто заплатил Римэке (после уведомления) - вернула ли деньги Римэка?

Возврата не было.
и не может быть, счет действующий. Если например кто договаривается о погашении рассрочки то платит по реквизитам римэки, а она уже сама переводит деньги золотухину .

Насчет центрального аппарата Россреестра.
Я не нашел на сайте возможности отправить запрос именно в центральный аппарат, форма позволяет отправить его лишь в аппарат конкретного субъекта РФ (на выбор).
Поэтому данная идея не реализуема и в любом случае по закону на ответ у них есть 30 дней. В нашей ситуации это слишком долго.

Однако, в пылу этой темы, которая раскинулась уже на десятки страниц, мы забыли ряд существенных моментов из постингов ее участников.

Пишет arsile

Звонил в росреестр rosreestr.ru объяснил ситуацию, говорили 30 минут, мне сказали взять выписку из егрп на дом в Балашихе (с паспортом, пошлина 200 руб. информация общедоступна) по адресам: Октябрьская 10 управление Росреестром, ул. Советская 4(многофунк центр), в кадастровой палате Советская 7/15.
Если в этой выписке будет(значит зарегистрирован) договор уступки прав на который ссылается Римэка (по которому долги переданы Константину Золотухину), то все в порядке. Если его там не будет, значит нужно обращаться в вышестоящие инстанции т.к. это возможно не в рамках закона.

Странные формулировки дают в Росреестре. Если сведений о регистрации не будет, то это ВОЗМОЖНО не в рамках закона. Может быть в рамках закона и вне рамок оного. Третьего состояния просто нет. И либо не надо говорить о регистрации вообще, либо надо говорить, что если ее нет, то закон нарушен. Tercium non datur - третьего не дано.

Пишет arsile

разговаривал еще с одним знакомым юристом, он посоветовал обратиться в прокуратуру и обэп за разъяснениями в этой ситуации с реквизитами. Также подтвердил что изменение реквизитов в ДДУ нужно регистрировать.

Обращался?

Пишет Инна

Добрый вечер!
На прошлой неделе подала заявление в прокуратуру с просьбой разъяснить ситуацию со сменой реквизитов. Думаю в ближайшее время ситуация должна более менее проясниться.

Инна, прошел месяц, есть ли ответ?

Пишет Грилвил

Кроме того, все договоры уступки права возникли, только задним числом, после введения наблюдения, т.е. не ранее 03.06.2015г., что отодвигает возможный срок  подачи на гос. регистрацию на 03.06.2015г., саму потенциальную регистрацию на 10.06.2015г.

Естественно, про "заднее число" - это всего лишь предположение, но учитывая условия и цель возникновения УПТ - вполе правдоподобное

Пишет arsile о телефонном разговоре с Золотухиным

6. Я сказал что мне юристы сказали что доп.соглашение к договору должно быть  зарегистрировано в рег. палате, в этом случае оно законно и тогда мы конечно мы будем по нему платить. На что он сказал, что они были в рег. палате, там им сказали что его не нужно регистрировать, что я могу взять своего юриста, приехать к ним в офис, посмотреть бумаги,  они мне все расскажут, заключить доп. соглашение или какой-то трехсторонний договор. И все будет нормально. Но так как я уже много был наслышан от юристов, что подобные сделки нужно регистировать, а тем более это не простая смена реквизитов, а меняется юр.лицо на физ. лицо, сомнения по этому поводу как были так и остались.

ОБС - одна бабка сказала. Он не сослался больше ни на какие источники, кроме СЛОВ в регпалате. А еще - предложил отдельно взятому дольщику-рассрочнику оформить дополнительные документы по УПТ, чтобы "все было нормально"

Он сказал что ему нужно расторгнуть еще 188 договоров

Ну вот и проговорился об истинной цели всей это вакханалии. 188 договоров - это точное количество рассрочников на момент возникновения УПТ.
Откуда мы знаем?

Может быть план был таков:

1. Сначала расторгнуть договора с теми, кто продолжил платить Римэке
2. Затем объявить УПТ ничтожным и расторгнуть договор с теми, кто стал платить Золотухину

От таких "друзей" чего хочешь можно ожидать и я уже ничему не удивлюсь

В прокуратуру пока не обращался - заявление не написал юрист, и самому некогда было, потороплю завтра.

veles36 скажите пожалуйста: где вы взяли информацию про 188 договоров???

Anyuta888 пишет:veles36 скажите пожалуйста: где вы взяли информацию про 188 договоров???

О том, что столько их осталось у рассрочников?
Это косвенная информация, но порядок цифр совпадает.
В "расстрельных списках" порядка 80 договоров и по утверждению публикующих эти списки еще примерно столько же действующих договоров в них не вошли.
Так что порядок цифр совпадает.

Спасибо

Информация из Администрации Балшихинского района (АБР)
Как я писала ранее, застройщик должен был предоставить документы в АБР о правомерности перевода денежных средств рассрочников на новые реквизиты. Так вот, документы предоставлены застройщиком в АБР только вчера. В настоящее время с ними работают юристы. Результатов проверки пока нет. Как будет информация - сразу сообщу дополнительно.

Когда оформляла депозит у нотариуса, она сказала, что договор уступки прав требования на денежные средства не подлежит регистрации в россреестре. Подождем ответ от Администрации.

Алиса пишет:Как будет информация - сразу сообщу дополнительно.

что ж, хорошо, ждем. Они сами позвонят вам и скажут о результатах?
А то я звонил в июне, они сказали что их юристы занимаются этим вопросом, результаты разместят на сайте администрации. И заглохло.

ИринаС пишет:Когда оформляла депозит у нотариуса, она сказала, что договор уступки прав требования на денежные средства не подлежит регистрации в россреестре. Подождем ответ от Администрации.

Оххххх, ну что же вы такие странные-то, а?
Ну если у кого-то интересуетесь - обязательно спрашивайте, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ они дают тот или иной ответ.
Ведь просто заявить: подлежит/не подлежит - может каждый. Важно знать, на чем его ответ основывается!
А вы этот вопрос как раз не задаете...
Если бы при ответе была ссылка на конкретные положения законодательства - он имел бы вес. А так - это просто слова.
Ведь после этого ответа вы не пошли платить по новым реквизитам. А почему? Да потому что не услышали обоснования, я полагаю.

Иными словами: из каких конкретно законодательных актов следует, что договор уступки прав требования на денежные средства не подлежит регистрации?

Ни в одном из законов, которые приводились сторонами, НЕТ разведения между уступкой квартир и уступкой денег. А в ФЗ, выдержки из которого неоднократно приводил ГрилВил, просто пишется: договор и (или) уступка по договору.. и далее по тексту. Нигде законодатель не разводит 2 вида уступки.

Я не пошла платить по новым реквизитам, а сделала платеж в депозит нотариуса, а нотариус пусть разбирается кто законно должен получить эти деньги с депозита.

ИринаС пишет:Я не пошла платить по новым реквизитам

Я это понял. И поэтому задал риторический вопрос: ПОЧЕМУ? И сам на него ответил, читайте внимательнее. Не думаю, чтобы вы оспаривали мой ответ ))

Ведь после этого ответа вы не пошли платить по новым реквизитам. А почему? Да потому что не услышали обоснования, я полагаю.

мне 2 нотариуса отказали во внесении денег в депозит

Anyuta888 пишет:мне 2 нотариуса отказали во внесении денег в депозит

Вообще-то - правильно сделали. Депозит не защитит ни от каких последствий, какие реквизиты не оказались бы легитимными в итоге

Никто ответственность брать не хочет. Даже нотариусы.

От каких последствий конкретно не защитит депозит? Мною обязательство выполнено, читайте законы

ИринаС пишет:От каких последствий конкретно не защитит депозит? Мною обязательство выполнено, читайте законы

Я-то законы по возможности читаю, у нас проблема в другом - наши оппоненты их читать не хотят или читают так, как им выгодно. Соответственно, могут расторгнуть договор, невзирая на незаконность данного действа. Вряд ли они сочтут внесение депозита выполнением обязательств - вот я о чем.

Читая законы, ряд рассрочников пришло к выводу, что УПТ недействителен и продолжает платить Римэке. Римэка это выполнением обязательств НЕ считает, что явно следует из уведомлений, ею рассылаемых тем дольщикам, кто произвел оплату на ее счет, по старым реквизитам. Разбираться скорее всего будем в суде и уверен, что выиграем, но сейчас нам от этого не легче

Согласна.

arsile пишет:что ж, хорошо, ждем. Они сами позвонят вам и скажут о результатах?
А то я звонил в июне, они сказали что их юристы занимаются этим вопросом, результаты разместят на сайте администрации. И заглохло.

Нет, я им буду звонить. Они попросили, чтобы я информацию размещала на форуме,так как звонят все без конца и спрашивают об одном и том же. А результатов нет потому что документы от застройщика получены только вчера. Давайте подождем.

Алиса пишет:Нет, я им буду звонить. Они попросили, чтобы я информацию размещала на форуме,так как звонят все без конца и спрашивают об одном и том же. А результатов нет потому что документы от застройщика получены только вчера. Давайте подождем.

Прекрасно, подождем.
Только у нас огромная просьба: когда ответ прозвучит, задать еще один вопрос: где, когда и каким образом мы можем получить ПИСЬМЕННЫЙ ОТВЕТ ЗА ПОДПИСЬЮ конкретного должностного лица правового управления.
Это важно, поскольку устными ответами, ответами по телефону, безымянными и полубезымянными ответами на форумах и всяким таким прочим - мы СЫТЫ УЖЕ ПО ГОРЛО.
Отвечающий на столь принципиальный вопрос должен за свой ответ нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Причем персональную, а не коллегиальную, когда всегда можно будет кивнуть на рядомстоящего в случае возникновения у дольщиков проблем впоследствии.

veles36 пишет:Отвечающий на столь принципиальный вопрос должен за свой ответ нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Кто бы ни ответил, это будет лишь мнение основывающееся на законе. Но мы живем в России, где известно законы что дышло. Окончательное решение может принять только суд. И я не понимаю, чего все рассрочники ждут? Само не рассосется.

amalex пишет:И я не понимаю, чего все рассрочники ждут? Само не рассосется.

Само не рассосется, это так.
Но мы собираем побольше информации.
Я думаю, никто не станет оспаривать, что информация лишней не бывает. Даже в суде.

veles36 пишет:Отвечающий на столь принципиальный вопрос должен за свой ответ нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Вы тогда и спрашивайте тоже официально, а не по телефону.
Кроме того, это не функция администрации - давать подобные разъяснения официально.
Для вас официальным может быть только решение суда о признании УПТ незаконным (или отказ в таком признании).