Новости Никольско-Трубецкое. Июнь 2015.

arsile, а вы случайно не знаете, Римэка оформляла собственность на весь 1 корпус или нет?

arsile пишет:Гринвил сказал что это не законно.

ключевое слово "сказал".
Сказать мало - нужно еще доказать, что эта сделка - незаконная, т.е. оспорить ее.
Я думаю, рассрочникам имеет смысл запросить у Римэки доказательства того, что уступка состоялась - т.е. потребовать заверенную копию договора переуступки между КЗ и Р., подтверждающую факт переуступки.

malenka пишет:Римэка оформляла собственность на весь 1 корпус или нет?

я думаю, это невозможно было бы сделать. Можно было поставить дом на кадастровый учет - это да (но, вроде бы, не было сделано).
Отдельные же построенные (проданные по ДДУ) квартиры не могут быть оформлены в собственность Римэки, права на каждую квартиру с момента заключения ДДУ находятся в залоге у дольщика.

К тому же, откуда дольщик может знать, что введено наблюдение и переуступка - незаконная?
"Со слов ГВЛ" здесь не годится.
На сайте суда решения о введении наблюдения нет, нет и официальной публикации.
Откуда, из какого официального источника добросовестный дольщик может понять, что наблюдение уже введено?
Или что сделка о переуступке - недействительная?

arsile пишет:Гринвил, могу ли я в таком случае подать в арбитражный суд на признание права собственности на квартиру? Может я поторопился сейчас подать в суд о включении в реестр прав требования на передачу жилого помещения..?
Может можно еще один иск подать в арбитражный суд на получение собственности? Так можно?
Со слов управляющего я понял что иск на получение собственности надо в суд общей юрисдикции, но может я не так понял его.
И еще нужно ли платить и прикладывать гос. пошлину? я не платил..

Уважаемый arsile, наличие "древнего" до даты ввода в эксплуатацию Акта приёма-передачи и документов подтверждающих факт оплаты коммуналки даёт Вам хороший шанс на признание права собственности в порядке п. 8 ст. 201.11, вопрос лишь в правильно выстроенной правовой позиции, подборе судебной практики и т.д.
Одновременно с этим, неясен вопрос, как будет признаваться право собственности в условиях производства по делу о банкротстве при не полностью погашенной рассрочке. Судебная практика по аналогичным делам отсутствует, потому, что рассрочка при долевом участии в строительстве на срок более одного года, это экономическая утопия и по сути своей мошенничество, так как застройщик, предоставляющий рассрочку так, как это делала и делает Золотухин в лице Римэки, должен иметь собственные средства в количестве достаточном для завершения строительства в срок, т.е. должен вложить миллионы сейчас, а вернуться они к нему через 10 и более лет. На наш взгляд, если дойдет до конкурсного производства, то квартиры имеют шанс получить только те, кто оплатил 100% стоимости договора и те кто к тому времени сможет погасить рассрочку полностью, вероятно также обстоят дела и с признанием права.
Но попробовать стоит!
Подача Заявления о включении в реестр прав требования о передаче жилых помещений не препятствует обращению с Заявлением о признании права собственности. Такое заявление подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

mone пишет:Я думаю, рассрочникам имеет смысл запросить у Римэки доказательства того, что уступка состоялась - т.е. потребовать заверенную копию договора переуступки между КЗ и Р., подтверждающую факт переуступки.

Разве это достаточно? По- любому это существенное изменение в ДДУ, следовательно требуется оформление доп. соглашения к каждому договору с регистрацией его в рег.палате.  И все равно возникают вопросы о законности таких изменений. Дольщики могут лишиться квартир, как сейчас Римэка разорвала несколько десятков договоров с дольщиками 1-го корпуса по причине отсутствия оплаты за якобы лишние квадратные метры. При этом, как утверждают дольщики, фактически площадь меньше указанной Римекой. Через почту приходят даже чистые бланки, якобы претензионные уведомления от застройщика. (Советую всем вскрывать на почте письма от Римэки в присутствии свидетелей, и составлять в этом случае акт о пустом отправлении.) Все это уже начинает опять напоминать настоящую войну застройщика с дольщиками. Видимо и новости теперь будут все больше об этом.

malenka пишет:В голове моей не укладывается, почему так? Ведь дом сдан в прошлом году. И он на застройщика не оформлен. Почему первый корпус должен идти в общую массу, если у нас только АПП после 06.02.15?

Через это дело о банкротство пройти придется, но думаю боятся нечего первому корпусу и пятому( если его успеют ввести в эксплуатацию) так как в этом случае тем кто требует квартиры (а не деньги) квартиры передаются автоматически. В законе есть фраза на этот счет.

amalex пишет:Разве это достаточно?

я где-то написал, что этого достаточно?
Это - имеет смысл сделать, в любом случае.
amalex, у меня выше этот же вопрос - считается ли это изменением ДДУ.

mone пишет:amalex, у меня выше этот же вопрос - считается ли это изменением ДДУ.

Без сомнения!

Дело даже не в вопросе доказывания помимо ч. 7 ст. 201.11 никто не отменял и ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая и переуступку запрещает без согласия арбитражного управляющего и запрещает совершать вообще любые сделки связанные прямо или косвенно с возможностью отчуждения имущества должника. Дело  в последствиях признания сделки недействительной, к коим относится то, обстоятельство, что недействительная сделка не несет за собой никаких правовых последствий кроме её недействительности, таким образом исполненное по сделки, признанной недействительной не будет считаться надлежащим исполнением по договорам и единственное, что останется дольщикам "купившимся" на это предложение или запуганным Золотухиным, это вставать в длинную очередь граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу о мошенничестве с возможностью предъявления гражданского иска в рамках такового дела, каковое без сомнения будет возбуждено в отношении и руководства Римэки и Золотухина по заявлениям тех же самых граждан, только прав на квартиры им это не вернет.
Также необходимо обратить внимание заинтересованных граждан, суд в том числе будет принимать в качестве доказательств осведомленности дольщиков о введении наблюдения ещё и сведения о размещении таковой информации здесь на форуме, а также сведения о наличии регистрации дольщиков на таковом, информации о том посещали ли они таковой форум и имели ли доступ к информации о введении наблюдения. Если зарегистрированы, посещали и имели, проявили ли они достаточную степень осмотрительности и добросовестности прежде чем начали платить по новым реквизитам.

arsile пишет:как платил я рассрочку на счета Римэки так и дальше буду платить.

я думаю, что если вы продолжите платить на старые реквизиты, то Римэке, в любом случае, будет проблематично расторгнуть с Вами ДДУ на том основании, что вы якобы не платите.

mig29 пишет:Через это дело о банкротство пройти придется, но думаю боятся нечего первому корпусу и пятому( если его успеют ввести в эксплуатацию) так как в этом случае тем кто требует квартиры (а не деньги) квартиры передаются автоматически. В законе есть фраза на этот счет.

Где эта фраза?

GriLViL пишет:информации о том посещали ли они таковой форум и имели ли доступ к информации о введении наблюдения

это вряд ли.
вряд ли станут с этим возится, но даже если вдруг - то они и другой форум посещали, где говорят обратное.
А официальное уведомление о введении наблюдения так и не было опубликовано. Сообщения же на форуме - это как надпись на заборе.

GriLViL пишет:Где эта фраза?

Статья 201.11. Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений

....
....
3. Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
....
....

mone пишет:это вряд ли.
вряд ли станут с этим возится, но даже если вдруг - то они и другой форум посещали, где говорят обратное.
А официальное уведомление о введении наблюдения так и не было опубликовано. Сообщения же на форуме - это как надпись на заборе.

Вот как раз в этом случае и будет учитываться степень добросовестности и осмотрительности, к коим относится и возможность получения информации в Арбитражном суде Московской области, предусмотренная законом.

mig29 пишет:Статья 201.11. Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений

....
....
3. Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

Эта фраза вырвана из контекста, а смысл ст. в целом говорит о том, что передача возможна только при соблюдении одновременно всех условий приведенных в данной статье, а это, как раз и составляет основную проблему.

ГВЛ - Вы лучше ответьте про публикацию

mone пишет:Откуда, из какого официального источника добросовестный дольщик может понять, что наблюдение уже введено?

слухи на форуме - не в счет.

Грилвил, а где официальная информация о введении наблюдения? Может, оно не введено и паниковать рано? Или когда она появится?

GriLViL пишет:Эта фраза вырвана из контекста, а смысл ст. в целом говорит о том, что передача возможна только при соблюдении одновременно всех условий приведенных в данной статье, а это, как раз и составляет основную проблему.

Какие конкретно могут быть риски?

Уважаемый ГВЛ! Подскажите пожалуйста, а не должно ли при изменении реквизитов, причем для оплаты другому юридическому лицу, с дольщиками составляться допсоглашение и направляться куда то на регистрацию? Ведь основной договор ДДУ, а если во взаимоотношения по ДДУ вступает третье лицо, не должен ли договор переуступки прав требования заключаться с согласия дольщиков, которые платят рассрочку? Или для этого достаточно уведомления, что мне денег не надо, платите другому дяде? Римека действует в рамках закона, ограничиваясь одним уведомлением?

GriLViL пишет:Эта фраза вырвана из контекста, а смысл ст. в целом говорит о том, что передача возможна только при соблюдении одновременно всех условий приведенных в данной статье, а это, как раз и составляет основную проблему.

Опасность составляет пункт

закон пишет:4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ)

Это означает если задолжности по ЗП работникам не могут быть удовлетворены имуществом, которое находится у Римэки.

Еще возможно этот пункт:

закон пишет:3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

Я его не совсем понял только

когда документы приняли сказали на сайте смотреть суда, там какой-то раздел есть забыл, там вбиваешь номер дела и смотришь когда заседание и информация там по делу.
Кто знает куда там вбивать номер дела, дайте ссылку.

вот ссылка.
но там нет пока упомянутого решения
http://kad.arbitr.ru/Card/69d102ee-3268-47f7-9e11-518738c05c21

Звонила нашему арбитражному управляющему. Бедный. Я его понимаю. Он замучился. Телефон ему оборвали. Поэтому он потом введет график приема в офисе нас для всяких пояснений. Опубликовыванием занимается он. На след неделе опубликуют.

Когда потом?