Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

И еще один момент, который в этом устном ответе меня напряг.

Между нами и Римэкой должно быть подписано доп. соглашение в котором это все должно быть описано (уступка, кому, сумма, сроки и т.д.), так как это существенное изменение условий договора - кому платить.

Но месяц назад он говорил совсем другое! Тоже устно - что УПТ изменением договора НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

И это уже существенное расхождение в словах одного и того же должностного лица, либо - что наиболее вероятно -  В ПОНИМАНИИ СКАЗАННОГО теми, кто ходил на встречу.
И это при составлении запроса тоже надо учесть!

Поэтому я предлагаю не бежать сломя голову, а грамотно и вдумчиво составить запрос. А отнести во вторник - раньше мы не успеем его грамотно и вдумчиво составить.

Я думаю в АБР нам не дадут объективного ответа по поводу реквизитов. Я сегодня уточнила какие именно документы предоставил им застройщик, и мне сказали что он предоставил только справку. Эта справка есть на новом форуме, в которой изложены доводы юристов Римеки. И всё. Документы не предоставлены. Ответ юристов АБР возможно будет в понедельник. Но надежд на него мало.

arsile пишет:Кроме того он посоветовал обратиться в прокуратуру

Кстати это же советовал и Клязь, и временный управляющий считает обращение не лишним.

Алиса,выложите  пожалуйста где Клязь советовал обратится в суд. просто время все меньше и меньше остаётся.чтоб точно решить что делать.
Алиса.я,перепутала,простите не в суд,а в прокуратуру.сори

Я не буду ничего выкладывать, это были телефонные разговоры. Сразу не писала, так как и без этого некоторые слабоумные на вашем форуме чуть не обвинили в экстремизме. теперь уже всё равно, так как у всех мнения сходятся к одному. Единственное, что хочу уточнить (это не слова Клязя, а другого представителя власти), даже если не будет результата от прокуратуры, всё равно вы получите официальную ответ (пусть это даже будет отписка), которая вам пригодится потом, если вдруг придется судится. Причем рекомендуют обратиться всем, независимо на чей счет вы решили платить.

Текст коллективного заявления в ген.прокуратуру готов, через час выложу в новой теме и надо решить как оперативно собрать живые подписи. Чтобы прямо в понедельник оно полетело по адресу с живыми подписями. Максимум - во вторник.
Составлял хороший юрист, который в теме - так что с точки зрения содержания все ОК.

У меня вопрос по УПТ. В интернете я наткнулся на вопрос, является ли федеральный закон более приоритетным чем ГК. Там юрист дает довольно однозначный ответ:

Касательно соотношения положений ГК РФ и Закона N 208-ФЗ отметим, что Закон N 208-ФЗ является специальным по отношению к ГК РФ, поскольку Закон N 208-ФЗ в соответствии с ГК РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1 Закона N 208-ФЗ). Соответственно, применяется правило о приоритете специальной нормы над общей. При этом в ситуации, если в специальном законе (в рассматриваемом случае в Законе N 208-ФЗ) не предусмотрены определенные положения, будут применяться общие правила, предусмотренные ГК РФ.

Прошу прокомментировать вас данное толкование. Ведь если фз-214 является так же специальным, то УПТ в его сегодняшнем виде становится незаконным в любой его форме, и регистрации такой акт не подлежит, потому как является незаконным, поскольку в ФЗ-214 регулируется переуступка прав в ином формате, а именно, соглашение между кредитором и исполнителем, то бишь между римэкой и нами.

Это уже комментировали. Да, ФЗ-214 является специальным и имеет приоритет над остальными, кроме тех моментов, которые не урегулированы в нем самом. А часть. которая нас интересует, в нем прекрасно урегулирована ))

Ну раз такие пляски, тогда для чего делать запрос в росреестр, если суть ясна, и закон на нашей стороне? Значит и нечего бояться. Разговор начался с того, что переуступка должна быть зарегистрирована. Нормальная переуступка. А Коля + Вася - на заборе написано. Так что, даже если в реестре напишут, что такую бумагу они зарегистрируют - это будет говорить лишь о некомпитентности лиц, составляющих ответ.

Когда письмо будет готово и подпись тоже когда нужно поставить?

Письмо уже готово,изучайте! https://nktr.forum2x2.ru/t1564-topic#54301

Я поищу в понедельник свои документы(иски,решения и обеспечительное Решение суда) по первому делу.а так я сейчас на даче,
Если не найдет кто то другой.
Не выкидывала,но в каких коробках искать.?

а, туплю малек. Письмо нужно для прокуратуры

А потом в суд подавать,у кого в одностороннем порядке разторгнуты договора,два дела сразу: прокуратура и суд

Люди!!! Я все поняла!! Грилвил Вас вводит в заблуждение! Перечитала сейчас тему и вот что увидела! Он исходит из нескольких изначально неверных предпосылок
1. То, что УПТ незаконен 
2. То, что деньги со счета КЗ не пойдут на достройку.
3. То, что после наблюдения не будет оздоровления, а будет внешнее управление или конкурсное производство! 
Т. Е он уверен, что ВУ будет опротестовывать все сделки и УПТ в том числе. Он может сделать это только на этих этапах, сейчас в его функции входит просто НАБЛЮДЕНИЕ!
И последнее, он исходит изначально из презумпции виновности КЗ, т е все его действия рассматривает через призму мошенничества
А теперь представьте, что все эти НЕТ превращаются в ДА! Это совсем другая картина маслом)


 Можете кидать камни))

victoria2012 пишет: Можете кидать камни))

Пожалуйста.
Все пункты не имеют определяющего значения, кроме одного, первого

УПТ НЕЗАКОНЕН

Этот посыл верен, а остальное уже неважно. Будь он законен - все платили бы Золотухину, даже не раздумывая о других пунктах. Потому что с другими пунктами разбирались бы в свое время и в своем месте. Но оплачивать по новым реквизитам - оплачивали бы.

И относительно этого пункта ни Грилвил, ни кто-либо другой, нас ввести в заблуждение не в состоянии. Потому что есть закон, в котором эти вещи прописаны четко и главное - недвусмысленно. Прописаны в специальном законе ИМПЕРАТИВНО. Кроме того, здесь уже раз 5 писалось - были консультации с десятком юристов, которые Грилвила и знать не знают. Но ВСЕ сходятся на одном:

УПТ НЕЗАКОНЕН

Кроме того, если вы заявите, что Золотухин руководствуется законом - всем будет гомерически смешно. Про мою жену он написал, что расторгнет с нею договор В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - то бишь, даже если она ЕМУ заплатит. Основание - является МОЕЙ женой. Ну а я ему категорически не импонирую.

Про законы будем говорить?

Да, именно будем говорить! Но только МЫ, а НЕ он. Ему закон не писан, все уже поняли это давно.

Велес где доказательства,реальные,а не просто слова,что УПТ незаконное?

oxana22 пишет:Велес где доказательства,реальные,а не просто слова,что УПТ незаконное?

Я несколько страницами ранее СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС перепостил выдержки из соответствующего ФЗ вместе с обоснованиями. Я перепостил, а еще несколько страниц назад их запостил Грилвил. В третий раз повторить или сами поищете?

фз,можно трактовать по разному.вы же трактует только в свою сторону.любой закон можно обойти правомерно,не нарушая этот же закон.

oxana22 пишет:фз,можно трактовать по разному.вы же трактует только в свою сторону.любой закон можно обойти правомерно,не нарушая этот же закон.

Любой можно трактовать по-разному, это верно. Но когда в законе содержится императив - трактовать по-разному его не представляется возможным.
Это понятно или нет?

нет,не понятно!

oxana22 пишет:нет,не понятно!

Ну что ж, тогда запасемся терпением.

Императив - это совершенно конкретное требование, которое не подлежит различным трактовкам и которое нельзя обойти.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ «Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
3. В силу п. 2 ст. 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки;
4. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если снова непонятно - не стесняйтесь.
А процитировано то, что писал Грилвил и то (обратите внимание), что НИ ОДНИ ЮРИСТ из тех, с кем рассрочники консультировались, НЕ ОПРОВЕРГ.

Если вы найдете юриста с конкретным именем и фамилией, который обосновано опровергнет это - прошу пригласить его в студию. Нам всем интересно будет его послушать.

Из моего разговора с начальником Росреестра - УТП не имеет значения. До тех пор пока между Римэка и рассрочником не будет заключено доп.соглашение о том что платить теперь нужно КЗ, которое будет зарегистрировано также же как и был зарегистрирован ДДУ, платить нужно в Римэку, по вашему действующему договору...
КЗ нечего бояться проверки прокуратуры, у него же все по закону, а дольщикам это будет разъяснение куда все же надо платить. Одни одно говорят, другие другое...

arsile пишет:Из моего разговора с начальником Росреестра - УТП не имеет значения. До тех пор пока между Римэка и рассрочником не будет заключено доп.соглашение о том что платить теперь нужно КЗ, которое будет зарегистрировано также же как и был зарегистрирован ДДУ, платить нужно в Римэку, по вашему действующему договору...

Даже из ТАКОГО ответа, который явно противоречит действующему законодательству, тем не менее следует, что уведомлениями о смене реквизитов, которые мы получили, можно и даже нужно подтереться - законной силы они не имеют.
Но мы все же постараемся получить официальный письменный ответ тем не менее - в котором точки над i будут расставлены. Запрос в Росреестр готовим уже.

КЗ нечего бояться проверки прокуратуры, у него же все по закону,

Да ну?
Правда, что ли?
Неужто все по закону?
Факты говорят совсем об обратном. Причем факты многочисленные и разносторонние.

И выкачивание 500 миллионов рублей из Римэки, которое не подтверждено платежками, а "подтверждено" лишь неким актом, подписанным Золотухиным и Мочалиной, несмотря на то, что договор прямо указывает на необходимость подтверждения перевода средств платежками.

И переоформление квартир "расторженцев" на себя любимого в прямое нарушение законодательства.

И незаконные поборы в ТСЖ.

И много еще чего.

а дольщикам это будет разъяснение куда все же надо платить. Одни одно говорят, другие другое...

Да и пусть себе говорят. Болтать - не мешки ворочать. Дольщикам нужно не разъяснение, а официальные бумаги с подписью и печатью с подтверждением их законных прав. Разъяснения дольщики получили.
Еще раз повторяю: есть заключения десятка независимых юристов, есть ФЗ, который читай хоть вдоль, хоть поперек, а вычитаешь одно и то же

Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации

есть наконец судебная практика, где платежи по новым реквизитам согласно УПТ были опротестованы в суде именно в связи с тем, что УПТ не был зарегистрирован, а не по какой-либо другой причине.

Что еще надо? Разъяснения от кого? Нам больше не нужны разъяснения, только бумаги с печатью и подписью. Если мы получим их только вследствие суда - значит получим вследствие суда - не мы придумали эту "игру" с нашими деньгами, ее нам навязали.

veles36 пишет:Даже из ТАКОГО ответа, который явно противоречит действующему законодательству,

Такой ответ не противоречит законодательству. Он имеет в виду УПТ между Римекой И КЗ. Они могут заключать такие договора без регистрации. Мы же не знаем какие у них основания для заключения сделки. НО Римека продает КЗ свои долги, это одно. А вы должны платить КЗ только по основаниям, исходящих по вашему ДДУ. Поэтому Римека обязана не уведомление вам направить, а заключить с вами допсоглашение (или договор), на переход ваших обязательств по исполнению ДДУ в части оплаты к третьему лицу. Здесь идет в ход Статья 164. Государственная регистрация сделок

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 9] [Статья 164]
1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Основная сделка ДДУ. Регистрируется в росреестре. Значит и изменения сделки регистрируются соответственно. Если бы получателем платежей была ООО Римека даже при смене реквизитов, то это просто смена реквизитов, а если получатель другое юр. или физ. лицо, то это уже изменение сделки, а не смена реквизитов. И если Римека не оформит это надлежащим образом, то разрывать договора по причине не уплаты на счет КЗ у неё нет никаких оснований. Сделка, которую Римека хочет заключить с вами уведомлением - не оформлена надлежащим образом.