Важно: Прошу ответить, кому вы оплачиваете рассрочку?

Было бы хорошо, если бы участники опроса аргументировали свое решение. Опрос продлится 7 дней.
Посмотреть ход опроса можно только после личного голосования. Поэтому вставил п.6 "Я не рассрочник".
Опрос закрытый, как Вы ответили, не сможет узнать никто.

По 4-му пункту ответила я, могу объяснить почему. В прошлом месяце заплатила Римэке со спокойной душой, так как еще не было уведомления, а в этом месяце еще не знаю кому буду платить (сомневаюсь), так как еще есть время подумать. Для себя сделала вывод- сколько юристов, столько и мнений. И закон что дышло, куда повернул- то и вышло.

У меня как у Ирины. Склоняюсь платить в Римэку, т.к. юристы сказали платить по уведомлению не законно. Т.е. выбора то и нет...

С момента получения уведомления и до вчерашнего дня я колебался. Не мог ничего решить. В результате понял: нас поставили в такую ситуацию, в которой безрискового решения просто НЕТ. Куда бы рассрочник не заплатил - он рискует. Поэтому стал оценивать именно риски, потому что решить, куда НАДО платить, мы не можем. В той ситуации, что для нас искусственно создали НЕТ понятия НАДО.

Риски оценил так: риск оплаты РИМЭКе примерно 20%, риск оплаты Золотухину примерно 80%. Та как 20 < 80, пошел и заплатил РИМЭКе

Доводы Грилвила выглядят куда убедительнее, чем доводы придворных юристов нового форума. Как минимум, в доводах Грилвила содержится реальная защита в случае расторжения договора. В доводах придворных юристов защиты не содержится НИКАКОЙ. За последствия ответственности никто нести не будет.

Как я оценивал риски? Напишу очень кратко, чтобы не затуманивать вопрос, только самую суть.

1. Допустим я заплатил Золотухину и это было ошибкой. ВСЕ. Мои деньги я обратно не получу, а расторжение договора - вполне возможно и я нигде я не докажу свою правоту в этом случае, так как у меня нет с ним никаких договорных отношений.

2. Допустим, я заплатил в РИМЭКу и это было ошибкой. В этом случае я могу судиться даже в случае расторжения договора, поскольку договорные отношения у меня с ней.

Тем самым стоимость ошибки для первого варианта многократно превышает стоимость ошибки для второго варианта. Я пошел по второму варианту и считаю это взвешенным решением.

Юристы ГВЛ говорят одно, юристы Р. - другое. Независимые - дают разные показания.
В этой ситуации возможен следующий вариант
1. Категорически нельзя не платить никому. Хотя бы в один адрес нужно продолжать платежи.
2.(ЭТОГО НЕ ХВАТАЕТ В ГОЛОСОВАНИИ): Я лично заплатил бы в ОБА адреса. Хотя бы первый платеж. Далее, Римэка, скорее всего, Ваш платеж ВЕРНЕТ. И тогда у Римэки практически не будет шансов расторгнуть Ваш договор, т.к. они не только уведомили об уступке, но и сами фактически отказались от получения платежа.
3. После того как Р. вернет платеж, можно платить КЗ. Я не согласен с теми, кто считает что вернуть эти деньги будет сложно - сейчас, ИМХО, вернуть что-то с КЗ проще, чем с Р.
Как-то так.
Возможны еще вариации на тему что делать, если Р. не вернет, или еще вариант с платежами в депозит нотариусу, но я пока не хотел бы вдаваться в детали.

К сожалению, никто из юристов не дает практические советы, на тему как лучше подстелить соломку везде где можно - они исходят только из отстаиваемой ими позиции (как будто она единственно верная). При этом не учитывается, что ситуация может развиваться по-разному, и в этих разных вариантах могут быть более правильными те или иные действия, а нам нужно заранее минимизировать ущерб на случай, если мы не угадаем ход развития ситуации.

Короче, можно пожертвовать одним месячным платежом - выиграете время и прояснится ситуация с реакцией Р. на поступление средств.
Расширьте голосование еще одним вариантом!

Согласен, что наиболее безрисковый вариант - заплатить пока в оба адреса.
НО.
Увы, такой вариант доступен не каждому.
Лично мне он не доступен - просто банально нет денег пойти по этому варианту.
А варианты ответов можно и расширить.
Только не забывать что опрос выясняет не намерения, а уже совершенные действия - то есть кому УЖЕ оплачено дольщиком.

veles36 пишет:НО.
Увы, такой вариант доступен не каждому.
Лично мне он не доступен - просто банально нет денег пойти по этому варианту.

ОДИН платеж имеет смысл так сделать. Соотнесите потерю одного платежа и риск расторжения.
Правда, там вроде бы люфт есть в два месяца по договору до расторжения, верно?

mone пишет:ОДИН платеж имеет смысл так сделать. Соотнесите потерю одного платежа и риск расторжения.
Правда, там вроде бы люфт есть в два месяца по договору до расторжения, верно?

По договору - 30 дней.
Даже не представляю откуда эти 60 дней взялись, на которые КЗ ссылается

а нельзя попросить отсрочку по платежам,в связи с финансовыми затруднениями например?

Дольщики могут объединится и написать письмо в администрацию о смене застройщика. ФСК Лидер достроит все 24 дома за пару лет. Зачем давать деньги Спецвысотстрою, который не может построить больше 10 лет несчастные 5 домов, мотивируя что Римэка мол ему не платит. Лучше дать деньги другому застройщику.
Веры нет в то что несчастные 3 дома оставшиеся будут достроены, не говоря уже об остальном микрорайоне.

Так же думаем чо

oxana22 пишет:а нельзя попросить отсрочку по платежам,в связи с финансовыми затруднениями например?

Даже и не пытайтесь.Проверила на себе.

Напишите, пжлс , те кто платит кз , вы получили уведомление и подписали доп соглашение ? вам предоставили доки?

Никто никому ничего не предоставлял. При наличии доков и доп.соглашения - ни у кого не было бы никаких вопросов и сомнений.

mone пишет:Возможны еще вариации на тему что делать, если Р. не вернет, или еще вариант с платежами в депозит нотариусу, но я пока не хотел бы вдаваться в детали.

Я вот сейчас думаю над вариантом платежа в депозит нотариусу. Никто над этим вариантом не думал? Чем плох этот вариант?

veles36 пишет:Даже не представляю откуда эти 60 дней взялись, на которые КЗ ссылается

На основании п.4 статьи 5 ФЗ214. В законе прописано, что:

4. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_168317/?frame=3
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Теперь статья 9 п.3, говорит о процедуре расторжения в этом случае:

3. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_168317/?frame=6
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Если в договоре есть несоответствие закону, то эти пункты договора являются ничтожными, а действуют нормы закона.

Кстати здесь же можно ознакомиться со статьей 17 этого закона:

Статья 17. Государственная регистрация договора и уступки прав требований по договору

Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_168317/?frame=12
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Еще читайте свежие ответы на вопросы от Грилвила

https://nktr.forum2x2.ru/t1499p240-topic