Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

Платить и туда и туда невозможно, слишком большие суммы, потерять 600 тыс за год сознательно, извините такое не рассматриваю.

С другой стороны если подумать. У нас отношения с Римэкой. Приходит нам от нее уведомление о том что меняются реквизиты. Ну и платим мы по этому уведомлению. Это же от Римэки пришло уведомление.
А если что там случиться что это не законно, то какое к этому имеют отношения люди? Ну вот пусть с Римэкой и разбираются. Люди не виноваты, в этом случае мошенник Римэка, и пусть с нее взыскивают эти деньги если что-то там незаконно. Суд же справедливый, разберется. Откуда люди могут знать законно это или не законно, и почему они вообще должны в этом разбираться? Если это не законно, то в Римэка - мошенник, уведомление от нее.

"у это логично вообще-то.
Даже если принять, что уступка не была законной, Римэке будет крайне сложно в суде доказать, что Вы перестали ей платить по своей инициативе - с учетом того, что у вас действительно, на руках есть их уведомление."

будет спрашивать арбитражный управляющий, к тому времени (внешний или конкурсный), и то что дольщики платили по незарегистрированному договору УПТ, когда в законе написано, что он должен быть зарегистрирован, а не зарегистрированный не считается заключенным - проблема исключительно дольщиков - незнание закона (а в данном случае его прямое игнорирование) не освобождает от ответственности.

GriLViL пишет:При этом, оплата Золотухину это не только Ваши финансовые потери, это еще и крест на стройке, так как эти деньги никогда не пойдут на строительство и как и все денежные средства до этого будут Выведены.

Вы выходите за рамки юридической аргументации, и переходите к каким-то экономическим соображениям. Которые нас в целом волновать должны, но не нужно их принимать во внимание в данном случае - дольщик заинтересован здесь только в том, чтобы минимизировать риск расторжения договора Римэкой. Как ни странно, Римэке будет сложнее расторгнуть договор, если платить на основании уведомления на реквизиты КЗ, чем если дольщик вообще перестанет платить - поскольку им сложно аргументировать расторжение в то время как они сами направили уведомление.
Ну и признайтесь, вы ведь кровно заинтересованы в том, чтобы дольщики платили на Римэку. Отсюда и советы.

mone пишет:единственный способ ДОСТОВЕРНО узнать, законная уступка или нет - это обратиться в суд.

Напишите заявление в суд образец, и я отнесу завтра утром его в Балашихинский суд. Но боюсь решение суда может быть только через месяц, два... Суд попросит римэку предоставить этот договор, она будет тянуть, не являтся в суд, затягивая процесс.

assa77, я сейчас не очень хочу лезть в юридические дебри. Тем более я не юрист и не рассрочник. Здесь главный вопрос в том, нужен ли зарегистрированный допник из-за смены реквизитов. Вопрос сложный. В Росреестре говорят, что не регистрируют такие договоры (). (arsile выше об этом сказал). Предположим, что так и есть. Вопрос в законности договор по уступке прав требований (УПТ). А вот здесь посмотрим какие пути для расрочников есть.
1) Платим Римэки. КЗ с вами расторгает договор. Вы идете в суд. Здесь есть два исхода.
а) Договор УПТ недействительный. Здесь все хорошо и вы снова заключаете договор и стресаете с Римэки компенсацию за моральный ущерб.
б) Договор УПТ действительный. А вот здесь все плохо. Так как оказывается, что с вами расторгли договор правильно и вы присоединяетесь к другим расторженцам.

2) Платим КЗ пока не доказано неправомочность УПТ. Опять два исхода:
а) Договор УПТ действительный все отлично. Платите дальше
б) Договор УПТ недействительный. Этот исход для меня самый непонятный. Здесь нужно разобраться кто с вами может разорвать договор и на каких основаниях. Может сам КЗ (на мой взгляд маловероятно). Может конкурсный управляющий. Но в любом случае вы потерпевшая сторона, так как вас обманули, и на мой неюредический взгляд это основание не потерять кв. Максимум заставят вернуть деньги. Это мое мнения. Я не профессионал.

GriLViL пишет:будет спрашивать арбитражный управляющий, к тому времени (внешний или конкурсный), и то что дольщики платили по незарегистрированному договору УПТ, когда в законе написано, что он должен быть зарегистрирован, а не зарегистрированный не считается заключенным - проблема исключительно дольщиков - незнание закона (а в данном случае его прямое игнорирование) не освобождает от ответственности.

от какой конкретно ответственности в данном случае?
Ну заплатит кто-то КЗ, и - допустим - потом уступку кто-то признает незаконной (что еще не факт).
Римэке при этом СЛОЖНО расторгнуть сделку с дольщиком (по понятным причинам).
Дольщик же вправе подать в суд на КЗ за неосновательное обогащение.
Вернуть деньги с КЗ (небедного физлица) ПРОЩЕ, чем с Римэки (которое, как мы видим, не спешит возвращать деньги тем, кто продолжил платить на ее реквизиты).
Какие конкретно проблемы вы обещаете рассрочника, в случае если они будут платить КЗ (при неблагоприятном исходе - признают незаконной уступку)?
И сравните их с проблемами в случае продолжения платежей на Римэку (при неблагоприятном исходе - уступку признают законной)?
И сравните эти две ситуации.

mone пишет:Вы выходите за рамки юридической аргументации, и переходите к каким-то экономическим соображениям. Которые нас в целом волновать должны, но не нужно их принимать во внимание в данном случае - дольщик заинтересован здесь только в том, чтобы минимизировать риск расторжения договора Римэкой. Как ни странно, Римэке будет сложнее расторгнуть договор, если платить на основании уведомления на реквизиты КЗ, чем если дольщик вообще перестанет платить - поскольку им сложно аргументировать расторжение в то время как они сами направили уведомление.
Ну и признайтесь, вы ведь кровно заинтересованы в том, чтобы дольщики платили на Римэку. Отсюда и советы.

Возможно Вы и заинтересованы кровно в том, чтобы дольщики платили Золотухину! Мы этого не знаем.
Более того, мы не выходим за рамки юридической аргументации. Так как нами достоверно установлено, что денежные средства, поступающие от рассрочников переводились на счёт КЗ и в стройку не вкладывались, так как в тоже время строительство не велось и Римэка мотивировала, это отсутствием денег, вывод денежных средств из стройки, как ни странно является нарушением прав дольщиков, и следовательно правовым вопросом.
Также, абсолютно безосновательно Ваше заявление о том, что Римэке проще расторгнуть договор с дольщиками, если они будут платить по старым реквизитам, а не Золотухину, так как у Римэки нет ни одного шанса расторгнуть договор с дольщиком, пока не будет представлен зарегистрированный договор уступки права требования.

mig29 пишет:В Росреестре говорят, что не регистрируют такие договоры (). (arsile выше об этом сказал)

вы ошиблись. В росреестре мне сказали что любой договор к зарегистрированному в рег. палате ДДУ подлежит регистрации. И необходимо проверить зарегестрирован ли договор уступки прав требования от Римэки, для этого взять выписку по нашему дому (200 руб).
Вы можете сами позвонить в Росреестр, 8 (800) 100-34-34 объяснить ситуацию, мало ли разные специалисты, может ответят по другому

mig29 пишет:В Росреестре говорят, что не регистрируют такие договоры

Россреестр заточен (по всей своей нормативной базе) на регистрацию изменений относительно прав на имущество,  а не неких реквизитов.
Например, если я сменил место жительства, технически - поменялись мои реквизиты для отправки корреспонденции. Но ДС мы не подписываем, и не регистрируем при этом.
Другое дело, что тут поменялась сторона, которой перечисляются средства. Кроме того, подобные длительные рассрочки - явление достаточно редкое, и поэтому вопрос довольно необычный и сложный.
И я бы тоже рекомендовал никого не слушать, а идти сразу в суд и просить признать недействительным договор уступки на том основании, что он не был зарегистрирован.
Как говорит Гриллвилл - дело 100% выигрышное. Вот и посмотрим.

arsile пишет:вы ошиблись. В росреестре мне сказали что любой договор к зарегистрированному в рег. палате ДДУ подлежит регистрации. И необходимо проверить зарегестрирован ли договор уступки прав требования от Римэки, для этого взять выписку по нашему дому (200 руб).

Не думаю. Вот чтобы не было этого "в росреестре мне сказали" - и нужно пойти в суд и установить окончательно, законная уступка или нет.

GriLViL пишет:Возможно Вы и заинтересованы кровно в том, чтобы дольщики платили Золотухину! Мы этого не знаем

ну я даже не рассрочник, мне лично без разницы, кто там кому и что уступит.
А вот вы, объективно, имеете интерес в данном вопросе.

GriLViL пишет:пока не будет представлен зарегистрированный договор уступки права требования.

Насколько я знаю, КЗ утверждает, что они обращались в РР, и там им сказали, что договор регистрации не требует.
Как быть? Готовы пойти в суд и признать договор уступки незаконным (хотя бы по своим клиентам)?
Или среди Ваших клиентов нет рассрочников?

arsile пишет:Почему бы прямо на встрече юрист АБР с этими уведомлениями не разобрался бы.. ну там же очевидно законно или нет. Фактически сводиться все к одному простому вопросу, нужно ли регистрировать договор уступки прав требования или нет.

Так видимо никто не видел этот договор. И юристы АБР не могут оценить ситуацию на одних доводах. Выводы обычно делаются после рассмотрения документов. А пока кроме уведомления никто других документов не видел. А некоторые даже уведомления не получили о смене реквизитов, но уже попали в список риска расторжения договора на квартиру. Если всё правильно и по закону, почему документы юристам АБР не предоставятт?
Но заметьте: юристы АБР не сказали что платить надо по уведомлению.

mone пишет:от какой конкретно ответственности в данном случае?

Грилвилл - вы не ответили. Какую ответственность вы имели в виду?

mone пишет:от какой конкретно ответственности в данном случае?
Ну заплатит кто-то КЗ, и - допустим - потом уступку кто-то признает незаконной (что еще не факт).
Римэке при этом СЛОЖНО расторгнуть сделку с дольщиком (по понятным причинам).
Дольщик же вправе подать в суд на КЗ за неосновательное обогащение.
Вернуть деньги с КЗ (небедного физлица) ПРОЩЕ, чем с Римэки (которое, как мы видим, не спешит возвращать деньги тем, кто продолжил платить на ее реквизиты).
Какие конкретно проблемы вы обещаете рассрочника, в случае если они будут платить КЗ (при неблагоприятном исходе - признают незаконной уступку)?
И сравните их с проблемами в случае продолжения платежей на Римэку (при неблагоприятном исходе - уступку признают законной)?
И сравните эти две ситуации.

1. При продолжении платежей в Римэку, у дольщиков вообще не возникает никаких проблем. Так как уступка незаконна и если в настоящий момент Римэка, читай Золотухин, направит уведомление дольщику о расторжении (отказе) от договора, Дольщик идет в суд и 100 % выигрывает дело признаёт договор действующим, так как договор УПТ не прошёл государственную регистрацию;
2. Если дольщик платит Золотухину, то после того, как будет введено временное управление и конкурсное производство и арбитражный управляющий будет действовать уже от имени Римэки, то оплата дольщиками рассрочки по незаконному уведомлению на счёт Золотухина, не будет признана надлежащим исполнением обязательств по договору и гражданам, желающим получить свои квартиры придётся платить еще раз уже на реквизиты Римэки, это в лучшем случае, и потом долго бегать за Золотухиным с исками о взыскании денежных средств и еще дольше их взыскивать.

Просто мне интересно:  уведомление есть-от кого и как проверить на достоверность если нет вообще ничего кроме бумажки непонятной.
когда требуешь прислать какой либо договор по переуступке... молчание и никакой реакции. Дурдом и то что нет на оф сайте какой нибудь новости об этом, а раньше даже форум был там. Бояться размещать на своей площадке хостинга, так как неверна и будет доказательство. Вот и открыли с подсадными утками форум бесплатный, где КЗ все поддакивают.

GriLViL пишет:не возникает никаких проблем. Так как уступка незаконна

а если законна?
Или вы даете 100% гарантию, что проблем не будет, и уступка ТОЧНО, 100% незаконна?
Чем можете поручиться?

GriLViL пишет:после того, как будет введено временное управление и конкурсное производство

а если не будет введено?
Понимаете, ваши советы основаны на некоторых "если...", которые еще не наступили, но вероятность которых вы априори считаете 100%. А она никогда не равна 100%.
И задача дольщика, даже если она 99%, заключается в том, чтобы минимизировать ущерб для себя при наступлении этого 1%.

arsile пишет:потерять 600 тыс за год сознательно, извините такое не рассматриваю.

Не год, а несколько месяцев пока все не встанет на свои места. 60 тыс в месяц * 3 месяца = 180 тыс. Если квартира 4 млн  - 5 млн, я думаю это стоит того.

GriLViL пишет:Так как нами достоверно установлено, что денежные средства, поступающие от рассрочников переводились на счёт КЗ и в стройку не вкладывались

Этот аргумент должен быть на последнем месте. Если банкротство продолжится, то деньги поступающие на счета Римэки тоже на стройку не пойдут, так как они заморожены. А если КЗ расплатится со всеми и Римэка останется на плаву, то у нее все равно останутся обязательства по достройке (опустим пока как она эти обязательства выполняет).

mone пишет:Грилвилл - вы не ответили. Какую ответственность вы имели в виду?

Под ответственностью в данном случае понимаются правовые последствия совершения или не совершения тех или иных действий.
Например, если Вы пропускаете процессуальный срок на подачу жалобы и просите восстановить таковой, мотивирую это тем, что Вы не знали какой срок установлен законом, Вам будет отказано в восстановлении такого срока, так как Ваше незнание закона не является уважительной причиной,
тоже самое и с оплатой по незарегистрированным договорам УПТ, факт того, что сам застройщик рассылает незаконные уведомления о необходимости платить на счета Золотухина, не будет являться для дольщиков, уплачивающих рассрочку на счёт Золотухина, уважительной причиной, так как в законе написано, что в данном случае договор УПТ должен быть зарегистрирован и до этого не влечёт для дольщиков никаких правовых последствий, иными словами оплата на счета Золотухина не будет признана надлежащим исполнением обязательств по договору, со всеми вытекающими последствиями.

GriLViL пишет:Так как нами достоверно установлено, что денежные средства, поступающие от рассрочников переводились на счёт КЗ и в стройку не вкладывались

Каким образом это вами установлено, если даже временный управляющий документы Римэки так и не получил?
Можно поподробнее?

GriLViL пишет:арбитражный управляющий будет действовать уже от имени Римэки

Пока что управляющий не смог даже обеспечительные меры принять.
Откуда такая уверенность, что ему удастся перейти к конкурсному пр-ву и выступать от имени Римэки, с учетом того, что крупнейший кредитор стройки - сам КЗ?

mone пишет:а если не будет введено?
Понимаете, ваши советы основаны на некоторых "если...", которые еще не наступили, но вероятность которых вы априори считаете 100%. А она никогда не равна 100%.
И задача дольщика, даже если она 99%, заключается в том, чтобы минимизировать ущерб для себя при наступлении этого 1%.

Наши советы, как раз и направлены на минимизацию рисков дольщиков, потому что в первую очередь они основаны на нормах действующего законодательства,а Ваши наоборот))),
Гарантией того, что уступка незаконна является закон:
В соответствии со ст. 17 214-ФЗ «Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
3. В силу п. 2 ст. 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки;
4. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Обстоятельством свидетельствующим о том, что внешнее управление и/или конкурсное производство будут введены, является тот факт, что кредиторам денежные средства не возвращаются, а наоборот предпринимаются действия направленные на вывод денежных средств и рассылка уведомлений о необходимости производить оплату на счёт Золотухина

mone пишет:Пока что управляющий не смог даже обеспечительные меры принять.
Откуда такая уверенность, что ему удастся перейти к конкурсному пр-ву и выступать от имени Римэки, с учетом того, что крупнейший кредитор стройки - сам КЗ?

Наблюдение тоже не сразу было введено, и многие выражали сомнение в том, что оно будет введено, однако состоявшийся факт- Наблюдение введено.
Золотухин пока еще не крупнейший кредитор, его требования еще не внесены в реестр требований кредиторов и будут ли внесены ещё большой вопрос.

GriLViL пишет:Гарантией того, что уступка незаконна является закон:

про закон понятно.
Но вы под этими своими рекомендациями (и своей интерпретацией закона) подписаться не готовы (т.е. гарантии не даете, киваете на закон).