Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

kuraeva.diana@gmail.ru пишет: и стали решающем аргументом для введения наблюдения.

Нецелевое расходование средств не может быть основанием для наблюдения. Это уже более серьезная статья

kuraeva.diana@gmail.ru пишет:Эти обоснования были приобщены к делу о банкротстве, и стали решающем аргументом для введения наблюдения. Я была в суде, если что.

и почему же АС не согласился с требованием управляющего о введении обеспечительных мер?
Судью не впечатлил рассказ о выводе 570 млн денег?

Ребята, вы тут спорите прям усердно, а не может ли быть так, что печать, которая стоит на ваших уведомлениях является не оригинальной? Ведь достаточно буковку чуть-чуть сместить, чтобы потом в суде доказать, что дескать, мы к этому вообще отношения не имеем и печать не наша, и подпись - подделка. Ведь таких случаев пруд пруди!

Здесь все про возможные махинации - это оффтоп. Здесь обсуждаем проблему реквизитов.
Прошу администратора постинги, касающиеся возможных финансовых махинаций с деньгами дольщиков вынести в отдельную тему.
И мой вот этот постинг тоже.

mone, давайте не будем заниматься юриспруденцией сейчас, а на минуточку займемся формальной логикой. Мы действительно не знаем, были ли махинации. Даже если они были, мы не знаем, насколько они доказуемы. А если доказуемы, мы даже не знаем, постарается ли кто-то это доказать.

Но мы знаем одно: за 10 лет РИМЭКА на деньги дольщиков:

• построила 2 недокорпуса
  
• начала становиться банкротом
  
• переуступила долги рассрочников физическому лицу - он же генподрядчик, он же кредитор.
  

Как можно развить столь бурную деятельность, не занимаясь махинациями, лично я себе не представляю. А вы - представляете себе?

Если да - прошу просветить.

Вы сами говорите, что махинации это оффтоп здесь, и тут же сами же начинаете их обсуждать.
Тема махинаций, я считаю - имеет прямое отношение к вопросу о переуступке и реквизитах. Так что ей здесь самое место.

mone пишет:Вы сами говорите, что махинации это оффтоп здесь, и тут же сами же начинаете их обсуждать.
Тема махинаций, я считаю - имеет прямое отношение к вопросу о переуступке и реквизитах. Так что ей здесь самое место.

В общем администратора же я попросил перенести ВСЕ такие постинги и МОЙ тоже.
Но неважно.
Как решит - так и сделает. Я попросил.
А вы ответьте на мой вопрос по возможности.

veles36 пишет:А вы ответьте на мой вопрос по возможности.

Я думаю, вопрос ваш был риторическим (не предполагающим ответа то бишь).
а оффтоп в этой теме я вижу только один - сообщение о том, что кого-то где-то забанили.

mone пишет:Вы забываете о 800 млн требований самого КЗ.
Говоря "всех", вы почему-то имеете в виду только себя и своих клиентов.
А это еще не все кредиторы.
Выражайтесь точнее, пожалуйста.

Мы говорим, как раз не только о своих клиентах, а обо всех. за исключением Золотухина.
Теперь о 800 млн. Золотухина. Во первых, эти требования еще не внесены в реестр конкурсных кредиторов, и еще вопрос будут ли внесены.
Во вторых, сумма эта, уже намного меньше, так как в счёт погашения оной производились указанные нами выше списания со счёта Римэки

mone пишет:и почему же АС не согласился с требованием управляющего о введении обеспечительных мер?
Судью не впечатлил рассказ о выводе 570 млн денег?

Не впечатлил, к сожалению. Но есть еще суд апелляционной инстанции!

GriLViL пишет:Во вторых, сумма эта, уже намного меньше, так как в счёт погашения оной производились указанные нами выше списания со счёта Римэки

т.е. 800 минус 570 получается 230 млн?
Все равно намного больше требований клиентов ГВЛ.
С другой стороны, понятно, зачем КЗ потребовались доверенности от дольщиков.

GriLViL пишет:Не впечатлил, к сожалению. Но есть еще суд апелляционной инстанции!

Ну а зачем же вы пытаетесь впечатлить этой суммой дольщиков здесь?
Если даже суд не нашел ничего странного в частичном погашении долга перед КЗ.
Успехи в апелляции тоже не впечатляют (пока, по крайней мере).

Поясните лучше про акты приемки-передачи (был вопрос выше) - может их Р. подписывать (например, по 5 корпусу, или по 1-му) или только с разрешения временного управляющего?

mig29 пишет:И еще КЗ как физ. лицу?

Да именно Золотухину, как физическому лицу! По исполнительному листу на взыскание всё тех же 800 с лишним миллионов.
Но вот. что интересно в договоре инвестирования, по которому Золотухин якобы перечислял эти деньги Римэке, указано, что денежные средства должны быть перечислены на р/с Римэки и никак иначе, а в Дорогомиловский суд Золотухин представил не платежные поручения, а всего-лишь Акт подписанный Молчалиной и Золотухиным))))

GriLViL пишет:указано, что денежные средства должны быть перечислены на р/с Римэки и никак иначе, а в Дорогомиловский суд Золотухин представил не платежные поручения, а всего-лишь Акт подписанный Молчалиной и Золотухиным))))

понятно.
т.е. будете пытаться доказать, что 800 млн КЗ на Римэку не перечислял, а акт - липовый?
обвинение жесткое, удачи вам в доказывании.

mone пишет:Ну а зачем же вы пытаетесь впечатлить этой суммой дольщиков здесь?
Если даже суд не нашел ничего странного в частичном погашении долга перед КЗ.

Суд например можно заинтересовать, чтобы он был не столь впечатлительным.

В законе нет чёткого указания именно на акты приёма передачи. однако оценивая в совокупности параграф 7 закона о банкротстве можно говорить о том, что акт приема-передачи квартиры не основанный на судебном акте арбитражного суда является не легитимным (ст. 201.11, ст. 201.4)

mone пишет:Я думаю, вопрос ваш был риторическим (не предполагающим ответа то бишь).

Хорошо, переформулирую.

Что лично вы считаете причиной того, что за 10 лет за деньги дольщиков было построено всего 2 корпуса с недоделками?

GriLViL пишет:однако оценивая в совокупности параграф 7 закона о банкротстве можно говорить о том, что акт приема-передачи квартиры не основанный на судебном акте арбитражного суда является не легитимным (ст. 201.11, ст. 201.4)

спорное утверждение.
думаю, будет сложно оспорить акты, которые Р. подпишет во время наблюдения. По крайней мере, по 1 и 5 к., для тех кто оплатил 100%. Так или иначе, суд скорее на сторону дольщиков встанет. Мое ИМХО, впрочем.

veles36 пишет:то лично вы считаете причиной того, что за 10 лет за деньги дольщиков было построено всего 2 корпуса с недоделками?

вот это уже оффтоп будет.
да и разговор бессмысленный - какая разница? Что есть, то есть.
Я предпочитаю вперед смотреть.

mone пишет:понятно.
т.е. будете пытаться доказать, что 800 млн КЗ на Римэку не перечислял, а акт - липовый?
обвинение жесткое, удачи вам в доказывании.

Нет, в силу закона доказывать будет Золотухин, а мы всего-лишь будем ставить перед судом вопросы и заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

mone пишет:Я предпочитаю вперед смотреть.

Так мы тоже.
И возвращая данное ответвление в русло темы, мы чувствуем, что свистопляска с УПТ - очередное звено одной и той же цепи - выкачать денег из этой истории как можно больше, а дольщикам на них отдать как можно меньше.
Вот и все.
И эта линия последовательно проводилась в течение 10 лет.
Сейчас - почти завершающий акт драмы, но сама драма - одна.
И касается она, как ни парадоксально - ВСЕХ.
Не только рассрочников, но и тех, кто оплатил все.
Потому что НИ У КОГО нет гарантии, что деньги рассрочников пойдут именно на строительство, что при нормальном, а не пирамидальном устройстве данного "проекта" было бы именно так и никто бы не задавал вопросов и не испытывал проблем.

Так что смотреть вперед - это и означает вернуть стройку в нормальное, а не пирамидальное устройство.

mone пишет:спорное утверждение.
думаю, будет сложно оспорить акты, которые Р. подпишет во время наблюдения. По крайней мере, по 1 и 5 к., для тех кто оплатил 100%. Так или иначе, суд скорее на сторону дольщиков встанет. Мое ИМХО, впрочем.

И это будет правильно, но только при соблюдении процедуры, предусмотренной ФЗ "О банкротстве", т.е. при обращении в суд с заявлением о признании права собственности. Но гарантий здесь нет никаких. Зато, в случае нарушения процедуры передачи прав на квартиры, предусмотренной законом, временный управляющий будет обязан оспорить соответствующие права граждан. полученные в обход закона.

GriLViL

А оспорить УПТ УЖЕ СЕЙЧАС, то есть не дожидаясь возможного расторжения договоров с теми, кто продолжает платить РИМЭКЕ, управляющий может? Это входит в его права?
Прошу ответить, это важно.

veles36 пишет:А оспорить УПТ УЖЕ СЕЙЧАС, не дожидаясь возможного расторжения договоров с теми, кто продолжает платить РИМЭКЕ, управляющий может? Это входит в его права?
Прошу ответить, это важно.

Может, входит!

Но поскольку рассрочников 300 человек, оспаривать надо 300 договоров УПТ, а временный управляющий один. Чисто физически вряд ли можно рассчитывать на быстрый результат.

mone пишет:С другой стороны, понятно, зачем КЗ потребовались доверенности от дольщиков.

Можно узнать по подробней. Вам что, Золотухин/Римека/еще кто-нибудь рассылал какие-то письма, где он "требует" доверенности?

GriLViL пишет:Может, входит!

Но поскольку рассрочников 300 человек, оспаривать надо 300 договоров УПТ, а временный управляющий один. Чисто физически вряд ли можно рассчитывать на быстрый результат.

Это понятно, но если оспорить ТОЛЬКО ОДИН, неважно чей - это ведь будет реальный прецедент, имеющий огромное "политическое" значение!
Потому что он уже не на словах, а решением суда будет означать неправомерность всех остальных УПТ. Косвенно разумеется, но ведь они все одинаковые по сути.
Тогда люди смогут ориентироваться хотя бы на этот судебный результат.

Alexey_02 пишет:Можно узнать по подробней. Вам что, Золотухин/Римека/еще кто-нибудь рассылал какие-то письма, где он "требует" доверенности?

Таких писем и требований не было.
Но имеется масса прецедентов, когда людей уговаривали такую доверенность подписать за различные "коврижки" - например, дольщику 2 корпуса заселиться в 1-й на правах арендатора и оплачивая только коммунальные платежи.