Re: Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

автор **veles36** Пн 27 Июл 2015, 19:11

victoria2012 пишет:застройщик может совершенно законно Квартиру по расторгнутому ДДУ продать другому лицу

Это как? Я имею ввиду, как он может продать ее законно, не вернув все уплаченные за нее деньги?

victoria2012 пишет:если есть 0.01% того, что УПТ законный, лучше платить по нему.

Ровно наоборот - если есть 0.01% того, что он незаконный - лучше не платить по нему. Поэтому закон и предусмотрел обязательную регистрацию УПТ по ДДУ - а вы думаете, что эта норма введена игрушки ради? Чтобы мы могли на форумах ее пообсуждать?

автор **assa77** Пн 27 Июл 2015, 21:01

А кто скажет когда была прокурорская проверка?
По закону, деньги собранные на ,допустим 1 корпус,должны идти на 1,а не на 5.
Это мне каким то летом объясняла сама прокурор на совещании балашихинской администрации.
Объясняла,почему она не нашла никаких зацепок.
вот говорит будет принят закон,тогда приходите,
а сейчас он собрал деньги на 1.5 а наливает на эти деньги 2,3,4.
А потом приняли этот закон,и не стали давать разрешение на строительство новых корпусов,
Мне кажется этот разговор был летом 13.
Когда была проверка?
Кто ее заказывал,какой вопрос обсуждался.

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 00:25

victoria2012 пишет:застройщик может совершенно законно Квартиру по расторгнутому ДДУ продать другому лицу

Это как? Я имею ввиду, как он может продать ее законно, не вернув все уплаченные за нее деньги?

А почему нет? ДДУ расторгнут, Росреестр зарегистрировал расторжение. Что мешает Застройщику продать эту квартиру снова?
А перед бывшим дольщиков остаются денежные требования. Их как раз и удовлетворят от продажи квартиры, к примеру.

автор **amalex** Вт 28 Июл 2015, 00:44

victoria2012 пишет:Что мешает Застройщику продать эту квартиру снова?

Супер. Следуя Вашей логике, получается дольщик обязан за нее платить. А застройщик после судебного решения просто может самовольно зарегистрировать расторжение и опять продать квартиру? Не возвращая деньги? И когда будет остановка? Зачем строить, если одну квартиру можно продавать бесконечно? Повод для расторжение всегда можно найти. Вы называете это законной продажей? По- русски это называется мошенничеством.

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 00:56

Нет не обязан. Насколько я понимаю, с момента отправки или получения уведомления о расторжении договор считается расторгнутым и обязанность платить по нему прекращается или с момента вступления в силу решения суда. По-моему так.
Застройщик должен вернуть в какой-то срок по закону деньги, но видимо их нет, не получается.
Как по - Вашему Росреестр может зарегистрировать новый ДДУ, если не был расторгнут старый? Вы же сами выписку из ЕГРИП тут выкладывали.
А основание для расторжения... В нашем случае застройщик видит его в неуплате по новым реквизитам в течении 2-х месяцев. Он считает это законным. Насколько оно законно должен решить суд. Вот такая канитель..

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 01:03

Статья 25.1. Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства

[Закон о госрегистрации прав на недвижимость] [Глава IV] [Статья 25.1]
1. На государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

...
3.1. Помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях:
1) наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства;

...
4. Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

(Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", N 122-ФЗ от 21.07.1997)

автор **amalex** Вт 28 Июл 2015, 02:13

victoria2012 пишет:...записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

Вот-вот, а документов о возврате внесенных средств, то и нет. А без них следующая продажа незаконна. Иначе возможен полный произвол застройщика. Странно, что приходиться это Вам объяснять.
А еще росреестр был обязан уведомить другую сторон по договору в течении суток, однако это тоже не сделал....

автор **andrei123** Вт 28 Июл 2015, 03:56

Пришла отписка с МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

текст::

Конечно на вопрос законности уведомления не ответили. будем писать снова.
Я так понимаю следует платить исключительно застройщику "Римэка", КЗ застройщиком не является вроде.
прокомментируйте кто как понял эту "отписку".

автор **Carmag33** Вт 28 Июл 2015, 08:10

victoria2012 пишет:Велес, платите куда хотите. Время нас рассудит

Вика смотрите как бы вас уголовное право не рассудило.

victoria2012 пишет:Я действую как Дольщик в интересах тех, кому нужны квартиры.

Действуете вы в своих шкурных интересах и в интересах застройщика и все абсолютно ВСЕ это понимают.

Galka пишет:И если сейчас стройка хоть как-то движется

Стройка никак не идет как вы этого не видите не понятно, если вы надеетесь на 2й корпус к концу года то вы верно любитель фантастической литературы.

автор **veles36** Вт 28 Июл 2015, 08:29

victoria2012 пишет:Застройщик должен вернуть в какой-то срок по закону деньги, но видимо их нет, не получается.

Так дело не в том, получается у него или нет.
А в том, что по закону, до выплаты денег, он не может переоформить квартиру на другое лицо. Иными словами, если у него нет возможности вернуть деньги, то и переоформить квартиру он может только НЕзаконно. Законно он этого сделать не может!

Сделает незаконно - опять же суд. СУД, СУД, СУД!
Незаконностей они наворотили столько, что прогибаться под каждое их незаконное действие - шеи не хватит. Да и не в шеях дело, а в том, что кинут ВСЕ РАВНО. Но если под незаконности прогнуться, то потом суды станут уже бесперспективными. Вот суть нашей позиции. Между прочим, она - максимально прагматичная, если уж на то пошло.

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 10:57

http://www.realtylaw.ru/clauses/2015/04/21/Rastorzhenie_dogovora_dolevogo_uchastiya_v_stroitelstve_po_iniciative_zastroyshika_statya.html

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Застройщик расторг ДДУ. Как оспорить и признать договор действующим?

Чаще всего на практике договор долевого участия в строительстве расторгается по соглашению сторон или по инициативе участника строительства. Однако бывают и случаи расторжения ДДУ по инициативе застройщика. Довольно часть при этом застройщики нарушают законодательство, не соблюдают предусмотренный порядок расторжения. Что делать в случае, если застройщик расторг договор, а Вы с этим не согласны, мы рассмотрим в данной статье.

Для рассрочников о новых реквизитах оплаты - Страница 22 Rastorzhenie_dogovora_dolevogo_uchastiya_v_stroitelstve_po_iniciative_zastroyshika_statya

Поводом для расторжения договора является нарушение участником долевого строительства обязанности по внесению оплаты по договору. В соответствии с п. 4,5 ст. 5 ФЗ №214 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов” у застройщика возникает право на одностороннее расторжение ДДУ в случае, если участник долевого строительства более чем на 2 месяца просрочил оплату по договору, в случае, если договором предусмотрено внесение единовременного платежа или систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, если оплата предусмотрена путем внесения платежей в определенный период.

Споры по вопросу расторжения ДДУ застройщиком возникают в основном в связи со следующими обстоятельствами:

1. Просрочка исполнения обязанности участником долевого строительства в связи с тем, что участник полагает, что нет смысла платить, поскольку строительство дома заморожено или существенно замедлилось.

2. Отказ участника от оплаты за превышение площади квартиры по результатам обмеров БТИ по сравнению с указанной в договоре или попытка зачесть оплату в счет санкций (неустойки и других).

3. Попытка участника зачесть неустойку, суммы в счет морального вреда и другие санкции в качестве встречного обязательства. При этом застройщик не соглашается и пытается расторгнуть договор.

Перед тем как расторгнуть договор, застройщик обязан направить участнику долевого строительства уведомление о необходимости погашения задолженности. При этом право на расторжение договора возникает не ранее чем через 30 дней после направления уведомления.

Если задолженность не оплачена, в том числе в связи с тем, что она оспаривается дольщиком, застройщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Необходимо отметить, что подписания каких-либо соглашений о расторжении не требуется, если застройщик уже направил Вам уведомление о том, что договор расторгнут, то путем переговоров решить вопрос будет довольно сложно, поскольку юридически закон связывает расторжение договора именно с моментом направления уведомления.

Как же быть, если Вы полагаете, что договор расторгнут незаконно? Можно или попытаться все же договориться с застройщиком, а если переговоры не приведут к должному результату – обращаться с иском в суд.

Шансы на положительный исход судебного дела есть, если доказать одно из следующих обстоятельств:

1. Застройщик нарушил порядок расторжения договора (не соблюден срок, не направлялось предварительно уведомление о необходимости погасить задолженность, уведомление направлено в не верном формате или не на тот адрес и т.п.)

2. Небыло оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе застройщика.

Сложившаяся судебная практика в основном исходит из того, что не является основанием для одностороннего расторжения договора неоплата суммы за превышение площади квартиры по результатам обмеров БТИ. В данном случае застройщик может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, но цена договора может считаться оплаченной. Хотя есть и другая практика.

Что касается наличия у застройщика встречного обязательства по оплате неустойки или другого, то здесь есть ряд нюансов. Действительно, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры или нежилого помещения по ДДУ предусмотрено взыскание неустойки. Но необходимо учитывать, что размер неустойки может быть снижен судом до такого предела, при котором неустойка станет меньше задолженности по ДДУ и тогда расторжение договора может быть признано законным. На практике, если существует задолженность участника долевого строительства и просрочка со стороны застройщика, рекомендуется направить застройщику заявление о зачете встречных однородных требований. После чего вступить с застройщиком в переговоры. Если же застройщик откажется производить зачет, все же лучше произвести оплату и потом взыскивать неустойку через суд. Луше не рисковать потерять квартиру.

Если Вы полагаете, что застройщик незаконно расторг договор, необходимо как можно быстрее обратиться в суд с иском о признании договора действующим, просить суд принять обеспечительные меры – запретить регистрировать ДДУ с другими дольщиками. Иначе застройщик может заключить договор на квартиру с третьим лицом и в суде будет отстоять свои права намного сложнее.

Автор: адвокат Артем Александрович Сидоров.

автор **Michael** Вт 28 Июл 2015, 11:05

Вы бы конкретно сказали, что вы имеете ввиду из статьи.

автор **oxana22** Вт 28 Июл 2015, 11:18

застройщик расторгнет с вами договор,(за то что не оплачивали рассрочку),потом вы диете в суд и судитесь,судитесь,это хорошо что вы сами без доп расходов на юристов.выиграет,но застройщик будет тянуть с выплатами,опять суд,юристы.

автор **arsile** Вт 28 Июл 2015, 12:21

Может нам сейчас подать в арбитражный суд какое-то заявление по поводу этого вопроса с уведомлением?
Нам же все равно туда идти, и это что ни на есть последняя инстанция, мало ли прокуратура тоже даст отписку.
Может заявление что собрали прямо и отнести в арбитражный суд, шапку изменить только, например на то чтобы признать данные уведомления недействительными?
у меня нет вибера, что там пишут, я понял что 2 августа КЗ начнет расторгать договора с теми кто платит по действующему договору Римэке?
И где ответ от администрации, как они медленно работают, бесит. Никакой пользы от них. На них за бездействие тоже надо написать бумагу.

автор **knopka-05** Вт 28 Июл 2015, 12:29

Оксана, Вы не правы в своем поведение. Втягиваете всех в ненужные разборки. Велес тоже не прав, что поддается и участвует в этом.
Оксана, судя по её суждениям, недавно в проекте НТ, ресурс надежд не исчерпан.
КЗ - Это главная фигура в этой долгоиграющей партии. Стаж участника в проекте НТ больше всех. Отношение к нему от "старожилов" однозначное- Мошенник

автор **veles36** Вт 28 Июл 2015, 12:34

А вот и еще одна судебная практика - в дополнение к той, ижевской, что я примерно неделю назад уже публиковал. На этот раз суд проходил в федеральном арбитражном суде волго-вятского округа и ситуация - наша один в один.

Особое внимание обратите на выделенное жирным и совсем особенное - на выделенное красным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А82-1795/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 24.01.2014 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Росинка":
Предтеченского М.А. по доверенности от 23.01.2014 N 13,
Барановой Н.В. по доверенности от 23.01.2014 N 14,
в отсутствие в судебном заседании 27.01.2014 представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
(ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013,
принятое судьей Менько И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-1795/2012
по заявлению конкурсного управляющего
государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"
(ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)
Лаврентьева Олега Николаевича
о признании недействительным договора цессии от 14.02.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" и государственным предприятием Ярославской области "ТСО Ярославльстрой",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Лаврентьев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 14.02.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество).
Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 05.07.2013 отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что договор цессии является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, поэтому не нашел оснований для признания названного договора недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2013 оставил определение от 05.07.2013 без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2013 и постановление от 10.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не требует обязательной государственной регистрации договора об уступке права денежного требования к должнику в учреждениях по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, к правоотношениям сторон по спорному договору цессии не применяется правило пункта 2 статьи 389 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственной регистрации как подтверждению перехода прав на недвижимое имущество подлежит договор уступки прав требований на объект долевого строительства участником долевого строительства. Отношения по договору цессии от 14.02.2012, связанные с передачей застройщиком денежного обязательства участника долевого строительства, не оплатившего цену договора участия в долевом строительстве, согласно статьям 131, 164, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона N 214-ФЗ, не порождают государственную регистрацию спорного договора.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и прекращения отношений, связанных с долевым строительством, действие статьи 17 Закона N 214-ФЗ не распространяется на договор уступки права требования долга участника долевого строительства, и при его заключении необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.01.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.01.2014.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А82-1795/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Ескин Вадим Иванович заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В сроки, установленные в договорах, Ескин В.И. не исполнил обязательства по оплате.
Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) от 14.02.2013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к гражданину Ескину В.И. по взысканию неоплаченных денежных средств в сумме 12 082 177 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.02.2012 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между Предприятием и Ескиным В.И., перечень которых указан в пункте 1.1 договора цессии.
В силу пункта 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.
Согласно пункту 1.3 договора уступки в качестве оплаты уступки требования погашается задолженность цедента перед цессионарием в сумме 286 422 рублей по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между Предприятием и Обществом.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2012 возбудил в отношении Предприятия дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 05.05.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.
Государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" переименовано в государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой".
Решением от 21.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич. Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.
Посчитав, что договор уступки требования (цессии) от 14.02.2012 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка требования от участника долевого строительства уплаты сумм финансирования, предусмотренных договором.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 14.02.2012 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора цессии от 14.02.2012 в установленном законом порядке не произведена.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.
Суды обеих инстанций при отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А82-1795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА

автор **veles36** Вт 28 Июл 2015, 12:47

Итак, резюмируем то, что рассыпано на множестве страниц этой темы.

Что мы имеем с "той" стороны:

1. Уведомление о необходимости платить на новые реквизиты
2. Угрозу о расторжении договоров для тех, кто не станет этого делать

Что мы имеем с нашей стороны:

1. Заключение множества юристов о незаконном оформлении УПТ и ненадлежащем уведомлении о нем
2. Устный ответ начальника Росреестра о ненадлежащем оформлении УПТ
3. Судебную практику (Ижевск, Волго-вятский округ), где именно на основании невыполнения требования ст. 17 214-ФЗ о регистрации УПТ по денежным требованиям, было вынесено решение о признании данного УПТ недействительным

Вот такая вот диспозиция.

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 12:55

Велес, любой юрист Вам скажет, что нужно каждое дело конкретно рассматривать. Что вы сыплете решениями из интернета? В Ижевске вообще другая ситуация, там требовали оплаты по рассрочки два юрика, и старый кредитор и новый, там было введено конкурсное производство, на этом этапе конкурсный мог оспаиривать сделки. А наш УПТ в глаза никто не видел.

автор **veles36** Вт 28 Июл 2015, 12:58

любой юрист Вам скажет, что нужно каждое дело конкретно рассматривать.

Юристы уже рассмотрели. И дали свое заключение. И не один юрист, а с десяток юристов.

Что вы сыплете решениями из интернета

Если что - я сыплю решениями из судов, в интернет они попадают несколько позднее.

victoria2012 пишет:А наш УПТ в глаза никто не видел.

А его НЕ НАДО ВИДЕТЬ!
Во всех приведенных судебных решениях, вне зависимости от конкретной ситуации, решение основывалось НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ: ст.17 214-ФЗ требует регистрации УПТ, а УПТ зарегистрирован не был.
Вы понимаете, что неважно, что в этом УПТ написано - его содержание даже не рассматривалось.
Рассматривался факт отсутствия регистрации УПТ, о чем тут и ведется речь с самого начала.
Специальный закон требует РЕГИСТРАЦИИ подобных договоров. Иначе они не признаются действительными. Регистрации нет - стало быть УПТ недействителен.
Вот что следует в том числе и из судебной практики.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации... Далее по тексту. ЭТИМ руководствуются арбитражные суды, а не уверениями Золотухина, что ему денег хочется. Поэтому и приводится помимо самого закона еще и судебная практика по нему.

Так что тот факт, что УПТ от наших глаз надежно сокрыт в недрах Римэки или где там еще - в данном случае не играет НИКАКОЙ роли.

автор **Алиса** Вт 28 Июл 2015, 13:34

Ребята - рассрочники учтите, что ДДУ действует до момента получения АПП. Далее ФЗ-214 не действует. Далее только гражданский кодекс. Думайте каждый самостоятельно. Ситуации у всех разные.

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 13:36

Сейчас банкротство. Иски принимаются только в рамках арбитража. Думаете арбитраж будет заниматься этим? Я не знаю. Спрашиваю просто.

автор **veles36** Вт 28 Июл 2015, 13:45

На самом деле рассрочников с АПП - по пальцам пересчитать. Но ситуация там может быть иной, это совершенно верно.

автор **Алиса** Вт 28 Июл 2015, 13:53

Рассрочникам из пятого корпуса стоит задуматься.

автор **victoria2012** Вт 28 Июл 2015, 23:59

Амалекс, не совсем понимаю, зачем Вы почистили мой пост, пришлось под редактировать.
Из этой статьи 25:
3.1. Помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях:
1) наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства;

Очевидно, что Росреестр не может зарегистрировать новую сделку по ДДУ на объект, который уже зарегистрирован по другому ДДУ. Или Вы считает Росреестр в сговоре с Застройщиком?

Еще. Где-то есть взаимосвязь между выплатами по старому ДДУ и правом регистрации нового? Где конкретно в Законе это запрещается?

Вы поймите, люди сейчас вас послушают, в надежде что отстоят потом свой ДДУ в суде, и побегут платить не по уведомлению. Вы вернете им потом квартиры?

автор **amalex** Ср 29 Июл 2015, 00:26

victoria2012 пишет:Вы поймите, люди сейчас вас послушают, в надежде что отстоят потом свой ДДУ в суде, и побегут платить не по уведомлению. Вы вернете им потом квартиры?

А если люди побегут платить КЗ, а суд потом сочтет это ненадлежащим исполнением договора и разорвет договор по неоплате или заставит заново платить, Вы вернете им деньги?
Может ли суд принять незаконное решение? Может, никто не застрахован. Например в моем случае, КЗ распили мою трешку на однушку и двушку. Эту двушку купил сам, реально заплатив платежкой. Кривую однушку без кухни издевательски предложил мне. После этого КЗ зарегил свой ДДУ в росреестре. А моя трешка была под обеспечительным арестом суда. Похрену. Никто даже не посмотрел. Суд признал право КЗ на недострой на эту двушку по иску Золотухина. Но самое интересное, я пытался оспорить это решение. Были все документы, что его двушка является частью моей трешки. Но наш справедливый суд решил, все правильно, подвердили право КЗ на недострой, а мои права не нарушены!!! Конечно я мог бодаться дальше и потребовать аналогичную квартиру, они тогда еще были в продаже. Но я решил, что испытывать это издевательское давление и выкручивание рук больше не буду ни минуту и разорвал договор. Тем более не хотелось доводить ситуацию до крайности, чтобы не остановить стройку. А может и зря. Та ситуация выглядит тренировкой по сравнение с текущим положением.