Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

Александр, Ваш случай исключение, сочувствую. Но опять же, Вы сами подтверждаете, что 100% гарантии в суде дать нельзя. Кстати, Вы же получили деньги с процентами и не малыми, так что все-таки не в таком положении, как те, кто сейчас может лишиться квартир из-за неуплаты и возможно не увидит денег или увидит их очень не скоро из-за банкротства. Те 128, с кем недавно расторгли ДДУ на законных основаниях (люди не платили месяцами, кто-то год). Их квартиры уже зарегистрированы в Росреестре по новому ДДУ. Вы предлагаете людям испытать судьбу?

victoria2012 пишет:Александр, Ваш случай исключение

Далеко нет. Это лишь была проба пера для КЗ. Неужели Вы ослепли?  Должен разбираться суд. И только он. Вы у КЗ научились уходить от ответов на неудобные вопросы.

victoria2012, еще раз повторяю для Вас.

А если люди побегут платить КЗ, а суд потом сочтет это ненадлежащим исполнением договора и разорвет договор по неоплате или заставит заново платить, Вы вернете им деньги?

victoria2012 пишет:Те 128, с кем недавно расторгли ДДУ на законных основаниях (люди не платили месяцами, кто-то год).

Неужели Вы не понимаете, что это искусственно  созданная ситуация. Сам застройщик и сделал ВСЕ чтобы дольщики не смогли платить по рассрочке нарушив сроки сдачи. Люди не потянули и аренду и рассрочку. Таков и был расчет. Кинул лохов. Для него это радость, для попавших дольщиков- горе. А для вас Виктория? И это Вы называете законными основаниями?

Мне жаль людей, но, к сожалению, это ничего не меняет. Да, просрочка по ДДУ влечет одностороннее расторжение. Это не я придумала, а ФЗ 214. ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН. ЕГО БУКВА ИНОГДА УБИВАЕТ. Его (закон)не волнуют жизненные обстоятельства. К примеру, если Вы надолго задержали оплату банку по ипотеке, у него есть все основания забрать квартиру. Призывать его к совести бесполезно.
Отвечаю на Ваш вопрос ( Вы мне, кстати на мои не ответили): Я просто дольщик, Александр, и деньги не смогу вернуть людям. Но риск потерять квартиру вижу быстрее в случае неуплаты по новым реквизитам, чем риск потерять деньги в случае оплаты.
P.S. Именно поэтому я считаю, что лучше не доводить дело до судебных разбирательств, а идти на контакт с застройщиком. Были случаи, когда к примеру, люди не могли оплачивать из-за болезни, Застройщик шел на встречу по отсрочкам платежа или даже закрывался договор. Есть возможность переговорного МИРНОГО урегулирования всегда. Но вот это уже НЕ ЗАКОН, а добрая воля застройщика.

victoria2012 пишет:ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН. ЕГО БУКВА ИНОГДА УБИВАЕТ. Его (закон)не волнуют жизненные обстоятельства.

Виктория, я готов подписаться под каждым словом в этом предложении. Но разве же о жизненных обстоятельствах тут разговор? Ведь именно в силу того, что ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН, те, кто полагают, что закон застройщиком нарушен, не собираются в этом процессе потворствовать.

Но риск потерять квартиру вижу быстрее в случае неуплаты по новым реквизитам, чем риск потерять деньги в случае оплаты.

Ваше право. И право любого рассрочника, который это читает. Я тоже оценивал риски и оценивал их иначе. Кто-то может оценить, как вы. Кто-то - каким-то третьим образом. Кто-то - я это доподлинно знаю - собирается выбрать временно-безрисковый вариант - то есть заплатить в 2 адреса, по двум реквизитам и выиграть тем самым месяц, а там - глядишь что и прояснится. Тоже их право.

лучше не доводить дело до судебных разбирательств, а идти на контакт с застройщиком

Можно идти и на контакт. Но только здесь ведь вопрос или - или. Еще раз повторю: он не о жизненных обстоятельствах, чтобы кто-то даже теоретически входил в положение. Он о законности смены реквизитов. Поэтому не представляю, что может дать этот контакт.

Вообще то всем этим командует ''Верх'', а остальные просто пешки, объясню почему.Какой год строятся дома и постоянно отписка ,якобы стройка не считается проблемной и никто из выше стоящей орг.даже не берётся за это разбирательство.

на каждого есть управа. Это только подтверждает, что нам следует объединяться. Вместе мы и КЗ заломим, и верх упраздним.

Верхи, часто так бывает, отдают пешек на съедение, чтобы самим остаться. Нам одной пешки будет достаточно.

victoria2012 пишет: Застройщик шел на встречу по отсрочкам платежа или даже закрывался договор. Есть возможность переговорного МИРНОГО урегулирования всегда. Но вот это уже НЕ ЗАКОН, а добрая воля застройщика.

Этим словам есть подтверждение? Потому что на этом форуме где-то я видел женщину которая спрашивала мол можно ли в связи с трудностями финансовыми отсрочить платеж, другая ей ответила что она спрашивала уже и даже не надейтесь. Отпишитесь у кого был какой опыт.

arsile пишет:Этим словам есть подтверждение? Потому что на этом форуме где-то я видел женщину которая спрашивала мол можно ли в связи с трудностями финансовыми отсрочить платеж, другая ей ответила что она спрашивала уже и даже не надейтесь. Отпишитесь у кого был какой опыт.

Да был такой опыт, но здесь не об отсрочке платежа разговор. Так ил иначе люди ПЛАТЯТ и отсрочка им не нужна. Но платят они - кто Золотухину, кто Римэке. Вот о чем разговор, а не об отсрочках.

Ознакомь нас лучше с подробностями совещания у Соловьевой.

Сегодня была встреча в Администрации Балашихи, на ней был юрист администрации, представитель застройщика Мон, Виктория вот она с форума эта женщина, Соловьева, и еще пару человек которых не знаю.
Значит так, администрация не правоохранительный орган, и все ее разъяснения, или иные бумаги которые она может нам дать несут исключительно рекомендательный характер, и не принимаются в расчет судом и т.д.
Позиция юриста администрации - платить надо в Римэку. Приведенная ею аргументация мне показалась слабой, без конкретных формулировок, ссылок на законы. Но раз она там работает может и не зря хлеб ест.
Говорила о том что мутная схема, денежные требования отделяются от имущественных, да она понимает что это сделано для вывода средств чтобы не платить по текущим исполнительным листам, но это уже само по себе является нарушением закона и т.д.
Мон просил мол расписать все со ссылками на законы, она сказала пишите официльный запрос и мы ответим. Не ответить на запрос они не могут, за это их могут наказать. Только за это. За содержание ответа они никакой ответственности не несут, только рекомендации.
Мон подтвердил что со 2 августа они начнут расторгать договора тех кто платит в Римэку.
Виктория спрашивала о том может или не может застройщик расторгнув договор продать квартиру, но вроде бы сошлись на том что без согласия дольщика вычеркнуть его из реестра по суду только, но мутно как-то, может ошибаюсь.
Т.е. чисто рекомендательно они посоветовали нам платить в Римэку и направить заявление в суд о этих реквизитах.
Мол суд как раз та инстанция которая вам нужна. Вобщем нам давно надо было уже писать заявление в суд, о признании УТП недействительным, или что-то в этом роде.
Еще сказали что сейчас Минстрой решает все вопросы проверок застройщика по расходованию средств, смены застройщика и т.д.

Альтернативный счет--- это счет КЗ, физического лица ? или фирмы,ИП?

Виктория на новом форуме также написала о ходе и результатах встречи. Перецитировать постинг не буду, там подано несколько под иным углом, но каких-то принципиальных расхождений с твоей информацией в нем нет. Есть лишь одна фраза, которую указывает она и совсем не указываешь ты.

Насчет УПТ сказала, что он не требует регистрации в Росреестре.

Имеется ввиду, что это сказала юрист администрации. Ты подтверждаешь, что такая фраза прозвучала из ее уст?

Оно все равно не имеет принципиального значения, так как устно и без ссылок на конкретные нормы законодательства, однако хотелось бы уточнить тем не менее.

да прочитал что сказала Виктория. В общем-то она все сказала правильно, но как-то выводы у них на форуме, пошли из этого что платить нужно КЗ.
На самом деле не было ни разу сказано что платить нужно по этому уведомлению.
Юрист АБР ясно хоть и осторожно сказала что платить законно -  в Римэку.

То что не требует регистрации да возможно сказано было, но в том ключе что сказал и начальник Росреестра, мол денежные отношения не регистрируются. Но я думаю начальник Росреестра был более в теме. Надо с этим уведомлением идти в суд, медлить не надо.

arsile пишет: Но я думаю начальник Росреестра был более в теме.

Кроме того начальник Росреестра сказал, что надо доп.соглашение регистрировать, а юрист администрации сказала, что его не зарегстрируют. Одним словом, темна вода во облацех и рассудит действительно только суд.

Но я считаю, что те, кто платит в Римэку и с кем на этом основании растрогнут договор - суд ВЫИГРАЮТ. Просто потому что есть слова, да еще и противоречащие друг другу, а есть конкретная норма конкретного закона, да еще и судебная практика именно по ней.

veles36 пишет:кто платит в Римэку и с кем на этом основании растрогнут договор - суд ВЫИГРАЮТ

Суд могут выиграть и те, кто платит КЗ. И с момента судебного решения будут платить туда, куда определит суд. Не обязательно доводить до расторжения договоров. А потом уже можно судиться за возврат или зачет платежей, которые вы оплатили КЗ (в случае решения суда не в его пользу). А может к тому времени что-то изменится.

Судя по Вашим рассуждениям суд могут выиграть и те,кто платит Римеке,и те кто платит КЗ!!! Т.е Золотухин в любом случае в проигрыше... Вам не кажется что здесь где-то ошибка?

Да нет не кажется. Просто пока нет решения суда, лучше платить по уведомлению. И одновременно подавать в суд. В противном случае расторгнут договор. Официально же никто документов не дает, что УПТ незаконно. А суд предоставит такое решение. А если сейчас платить в Римеку, то потом придется ещё судиться за незаконное расторжение договора и потерять статус дольщика (хоть и возможно временно). Это просто моё мнение. А решать должен каждый самостоятельно.

Алиса пишет:и потерять статус дольщика (хоть и возможно временно)

Законно потерять статус дольщика они не могут даже в случае расторжения договора. Только  внаглую и незаконно можно переоформить квартиру, закрепленную за дольщиком, не выплатив ему денег, уплаченных по договору.
Ну а если мы предполагаем, что действия Римэки будут внаглую попирать закон, то и превентивное решение суда тоже НИКОГО НЕ ОБЕЗОПАСИТ.
Только решение по восстановлению незаконно расторгнутого договора.
В том-то и дело - что мы пытаемся в одном случае исходить из закона, а в другом - из возможных незаконных действий.
Они способны на любые незаконные действия, что и декларируют. И именно из этого надо исходить. Да, расторгнут договоры с теми, кто платит Римэке. Это будет незаконно и суд по восстановлению договоров такие рассрочники выиграют.
Статус дольщика при расторжении договоров они не могут потерять даже временно, если говорить с точки зрения закона. А с точки зрения попрания оного - решение суда по превентивному иску также не будет защитой.

Это также мое сугубо частное мнение, а каждый должен решать САМОСТОЯТЕЛЬНО

Sei4 пишет:Судя по Вашим рассуждениям суд могут выиграть и те,кто платит Римеке,и те кто платит КЗ!!! Т.е Золотухин в любом случае в проигрыше... Вам не кажется что здесь где-то ошибка?

Ошибки никакой нет.

Золотухин в любом случае окажется в проигрыше, если будет попирать закон так, как он это сейчас делает.
Знаете ли, сколько веревочке ни виться.... - Так говорит народная мудрость.
Относительно действий Золотухина она абсолютно верна.
У него еще есть время опомниться и прекратить произвол и беззаконие.

В любом случае платят или ремеке или кз. Только если расторгнуть договор к каким последствия может привезти, вы же в любом случае заплатили. Вы же не прекращали платить.

и деньги кз переводит так же себе по исполнительному листу с римеки. какой факт не уплаты. а тут раз и квартиру уже продали. все же в курсе, что есть перекрытый лист для выводя денег для продолжения стройки.

рамблер пишет:все же в курсе, что есть перекрытый лист для выводя денег для продолжения стройки.

Это о чем?
Не совсем понятно

И римека должна же расторгнуть договор , а вы платите ремеки. Наверно же нужно факты неуплаты предъявить.

На основании перекупа долга кз более менее лигализавал исполнительный лист. Вот и все.

Слушайте я сегодня зашла . На форуме уже и генеральная прокуратура работает?