Для рассрочников о новых реквизитах оплаты

mig29 пишет:Для других сомневающихся рассрочников, которые лично с вами не общаются.

Для других сомневающихся рассрочников, которые лично со мной не общаются, укажу ЧАСТЬ доводов против превентивного иска. О другой части, с вашего позволения, умолчу. Но и упомянутого - вполне достаточно.

1. Суд по рассмотрению иска не состоится в тот же день, естественно. На когда будет назначено судебное заседание - не известно, а ведь процесс рассмотрения легко и затянуть. Что помешает расторгнуть договор в период между подачей иска и его рассмотрением? Ничто. И тогда все равно придется идти с иском о восстановлении действия договора. То есть придем к тому же самому. Так какой смысл подавать сначала один иск, а потом второй?

2. Здесь наша добрая Виктория советует во избежание расторжения по п.1 заплатить Золотухину, а потом спокойно подавать иск. Но в том же п.1 я указал,что рассмотрение сего иска можно затянуть на несколько месяцев. На протяжении всех этих месяцев платить Золотухину? Извините, я не миллионер и подозреваю, что миллионеров не сыщется и среди других рассрочников. Ну а затем, проплачивая в течение нескольких месяцев Золотухину и выиграв данный иск (исходим из диспозиции победы), придется за те же несколько месяцев уплатить и Римэке, не так ли? Вот откуда денег на все эти фортеля взять?

3. Допустим, что п.1 и п.2 вовсе не существует. Примем за данность этакую фантастику - суд рассматривает иск в ту же минуту, как он подан и в ту же минуту признает незаконность УПТ. Вопрос: ЧТО помешает Римэке все равно расторгнуть со мной договор? Признание УПТ незаконным? Но оно Римэку ни к чему не обязывает, оно просто констатирует, что суд признал УПТ незаконным. И мы вновь приходим к иску о восстановлении действия договора.

Повторю, что это - лишь малая часть аргументов против превентивного иска. Есть и другие, но их озвучивать я уж точно не собираюсь. Сказанного вполне достаточно.

mig29 пишет:Так подайте в суд на незаконность УПТ.

Из сегодняшних консультаций с юристами,я понял,что подавать в суд на незаконность упт должны не физ лица,дольщики,а конкурсный управляющий,это его ОБЯЗАННОСТЬ,он должен затребовать эти документы,он видит счета римэки и видит как и куда уходили средства до этого,это его обязанность,почему он этого со 2-го июня не делает другой вопрос
Дольщики же  идут в суд если или когда получат уведомление о расторжении договора,идут в суд и оспаривают это расторжение,чтоб расторгуть договор должно быть основание,упт законно или нет это вопрос,если законно то оно вляется основанием,если же нет,то понятно,что платить по новым реквизитам не правомерно,но,повторюсь,степерь законности должен выяснять и разбирать Гладков,для этого у него есть все законные основания и все механизмы предусмотроенны для этого,как у конкурсного управляющего
Скажу еще в общем,юрист мне сказал,что упт даже не незаконна а незаключенна,это 2 большие разницы оказывается,конечно исходя из моих слов и исходя из той информации,которую ему самому довелось найти...дело в том,что с его слов,в АС лежит иск римэки к администрации балашихе о передаче прав аренды на строительство кз и пока этот иск не удолетворен это тоже является препятсвием для регистрации упт в росреестре,следовательно эта сделка цессии просто напросто незаключенна...вот как то так,вкратце

Роман, вы пишете об обязанностях конкурсного управляющего. А Гладков - временный. Уточните пожалуйста у юриста, есть ли у временного управляющего полномочия, о которых вы пишете.

Роман пишет:что упт даже не незаконна а незаключенна,это 2 большие разницы оказывается

На самом деле разницы нет. "Незаконна" - это мы тут употребляем термин в простонародьи, а юридическим языком УПТ по ДДУ является заключенной с момента регистрации. В нашем случае она не зарегистрирована, следовательно не заключена. Поэтому уведомлением о смене реквизитов можно просто-напросто подтереться - силы оно никакой не имеет.

И меня, честно говоря, потрясает наглость, с которой вся эта веселая компания, "заключившая" УПТ продавливает платежи Золотухину. Ведь тех, кто платит Золотухину - КИНУТ в свое время, это совершенно очевидно. Причем кинут уже бесповоротно, отсудить восстановление договоров уже нельзя будет. Так ЗАЧЕМ же отдавать им квартиры, которые МОЖНО не отдавать, по закону можно?

Будет, конечно, не раз звучать тогда: "А ведь вас предупреждали, не платите по новым реквизитам, руководствуйтесь законом и только законом!". Юристы предупреждали. Но будет уже поздно для этих людей - вот что страшно... Золотухин отберет у них и деньги, которые платились на его счет, и квартиры. Причем в этом случае - абсолютно законно отберет, вопросов к нему с точки зрения закона не будет уже никаких!

veles36 пишет:Ведь тех, кто платит Золотухину - КИНУТ в свое время

да даже если и не кинут,это все равно отличный крючок,чтоб манипулировать людьми,есть рычаг давления,если делаешь не по кз желанию,он на законных основаниях расторгнет договор

Роман пишет:да даже если и не кинут,это все равно отличный крючок,чтоб манипулировать людьми,есть рычаг давления,если делаешь не по кз желанию,он на законных основаниях расторгнет договор

И это тоже верно.

Скажите, кому-нибудь приходило уже письмо о расторжение договора, те кто есть в списках Золотухина о расторжении из-за неоплаты на КВЗ?

sidny_show пишет:Скажите, кому-нибудь приходило уже письмо о расторжение договора, те кто есть в списках Золотухина о расторжении из-за неоплаты на КВЗ?

Практически всем, кто платит Римэке, пришли такие письма. Там не написано, что "договор будет расторгнут". Там написано: "предупреждаем, что имеем право расторгнуть договор".

Я так понимаю об этом предупреждение идет речь?

А после июльских писем счастья такого типа, ещё что-то подобное приходило с формулировкой пожёсче.???

Я так понимаю об этом предупреждение идет речь?

Да, именно об этом.

sidny_show пишет:А после июльских писем счастья такого типа, ещё что-то подобное приходила с формулировкой пожёсче.???

Приходило.
Но это уже пока избранным - например, мне. Просто я пока ни от кого больше не слышал, чтобы второе пришло. Но мне оно пришло.
Формулировка - по сути она не жестче первой, но почему-то целая куча бумаг. Я не могу воспроизвести, так как мне зачитали по телефону - уведомления приходят в другой город и физически попадают мне с небольшим опозданием. Но по ходе вычитки я не обнаружил там чего-то принципиально нового, только какой-то намек, что типа я должен до 10 августа заплатить по новым реквизитам, иначе они - опять же - ИМЕЮТ ПРАВО расторгнуть договор.
Что характерно, я видимо действительно "избранный", так как мне второе уведомление было послано чуть ли не вслед за первым - всего спустя неделю после высылки первого. Первое было выслано 2 июля, второе - 10 июля.

Сейчас почитал могут ли отобрать квартиру за долги. В основном в инете написано про ипотечные квартиры которые в залоге у банка.
Только через суд. Причем если это единственное жилье, то не могут (исключение если квартира в залоге). Суд рассматривает ситуацию, если это злостный неплательщик это одно, если человек потерял работу но писал обращения об отстрочке кредита, это уже другое. Ну и далее человек может погасить долг, суд дает такую возможность. Если сумма долга не соразмерна стоимости квартиры, то не заберут.
Я вот думаю, может стоит бумагу какую-то в Римэку написать еще раз в ответ на это уведомление о том что ежемесячный платеж оплачен но "ненадлежащем образом"?
Мол я оплачиваю, но по закону, к сожалению могу сделать это только на счет "Римэки". Подготовьте надлежаще оформленные документы для оплаты на счет КЗ и мы с радостью оплатим. Что думаете? Ведь в суде будут такую бумагу рассматривать, в которой еще раз на уведомление Римэки будет ответ, что вы готовы платить, только по закону. Давайте напишем?

Arsile, в Римэку рядом рассрочников, которые продолжили оплачивать на ее счета и игнорировали уведомление о смене реквизитов было направлено требование, сам смысл которого в принципе с тем, что ты предлагаешь, совпадает.
Уведомления о получении требований Римэкой уже пришли по почте.
Какой смысл выдумывать что-то еще? Для суда этого вполне достаточно. Если лично ты не отправлял в Римэку такое - отправь, лишним не будет.

Вам приходили письма с приглашениями о заключении допсоглашения на новые реквизиты? НЕТ. Ни с кем ничего не заключали, не перезаключали. В период наблюдения КЗ не имеет право вообще, что то заключать или перезаключать по закону. Тем более все его действия не могут быть зарегистрированы в росреестре, по всем параметрам. И из этого вывод -всё лабуда. Какая разница кому платить, да хоть Васи Пупкину-заключите допсоглашение (законное) и вопросов нет, но нет вопросы, интриги расследования, в чем дело вопрос? Ответ один на лицо, на авось, вдруг вывезет, и этих авось оказалось не мало (извините лохов), так и разводят увы. Не вижу смысла переубеждать людей готовых быть лохами. Столько полемики.....разжевываете, в рот кладете, результата ноль. Пусть идут своим путем. Один мудрый еврей сказал: Оно вам надо, оно твоё?

Письма ответы в Римёку надо писать ОБЯЗАТЕЛЬНО.
это мне говорил судья из Балаш ,суда.
Я когда  первый раз  судилась из за одностороннего расторжения,он  на 1 заседании  выпалил сразу,предупреждали ли Римэку,если нет и нечего рассматривать.
Я выпалила тоже сразу вот телеграмма КЗ И ВОТ ПИСЬМО В римэку.
Сразу все пошлр спокойно.
свое мнение изложите и укажите по какой причине не платите.все должно быть оформлено правильно: заказное,с описью и уведомление о вручении.
кто не написал пишите сейчас

Получил вчера в ящике ещё одно письмо. Всё тоже самое вот только дата другая и подпись теперь факсимильная. То есть 2 раза я оплатил уже на ООО "Римэку" после уведомления. И это второе наверно китайское предупреждение с факсимильной подписью.

Письма направляются не заказные, никакие. Просто обычное письмо. Я думаю, что если с этими двумя письмами в суд обратиться, Римэковцы скажут в суде, что кто-то у них был не в себе, украл печать и факсимильную подпись. И теперь занимается деятельностью о которой ООО "Римэка" ничего не знает, и тем более отношения не имеет.

Очень даже возможно.
Вообще с такой компанией возможно ВСЕ.
Лично меня не может удивить никакой расклад.

А мне уведомление не приходило , вернее (возможно ) приходило на адрес прописки ( но там никого нет (никто не живет). И я уже есть в списках расторженцев. Хотя в договоре четко указан почтовый адрес в Москве , где я живу уже 6 лет и получаю корреспонденцию . Они только по адресу прописки отправляют ?

Они должны отправлять по адресу который указан в договоре. Я тоже есть в списках расторженцев. И даже когда он уменьшился(поредел), я так до сих пор там. Но в эти списки они кого угодно могут вписать, это ни к чему, ни кого не обязывает. Могут и КВЗ вписать. И потом он будет всем говорить вот видите меня мол тоже притесняют. ООО "Римэка" раскачивает лодку. Мне кажется именно так, хотя могу ошибаться

Напишите письмо в Римэку о фактическом адресе проживания, для отправления корреспонденции.В противном случае Вы не сможете доказать в суде,что вы не получали письма.По закону так положено,оповещать.

Так я и разделила изначально в договоре ( в реквизитах) проживание по паспорту и почтовый адрес ( для получения корреспонденции), это оговаривалось с юристом , которая подтвердила , что все будет приходить на указанный почтовый . В любом случае напишу конечно в Римэку! только что ? "Напоминаемые " о том , что реквизиты остались те же , у меня меня ведь ничего по дог не поменялось ...

Напишите,что не получали корреспонденцию на указанный вами адрес проживания,И что вы платите по заключенному договлру римэке.Можно даже копию квитанции приложить.
Что доказывать,и искать куда их заслали.?
они на суды не ходят,говорят нет времени.

Вот образец заявления о признании договора не расторгнутым (действующим), это образец с прошлого суда когда Римэка расторгла договоры, это сканы, некогда было пока в ворде сделать, если у кого есть время сделайте и выложите пожалуйста в ворде версию.  https://yadi.sk/d/Qi6CYRVWiN5Q4 (три страницы)
Обеспечительный иск там же (2 страницы)

Я бы сделал, но мне кажется, что эти образцы не слишком подойдут в нашем случае. Просто потому, что ситуация иная и в случае расторжения договоров Римэка будет руководствоваться другим основанием. Это основание так же незаконно, как и в том случае, но оно другое, поэтому и образец должен быть другим.
Я правильно рассуждаю?

Ну напишите и выложите, это просто образец- какое было раньше заявление. Бесплатный. Лучше чем ничего.