Вопросы - ответы.

Вас спрашивали - откуда информация о выводе 500 млн. рублей со счетов, а не о том, что они арестованы.
Информация о том, что счета арестованы - ОБЩЕИЗВЕСТНАЯ.
Информация о том, что с арестованных счетов вывели 500 млн. руб в начале апреля. - это НОВОСТЬ, вот ее и просят вас (и не только я) прокомментировать.
ОТКУДА эта информация?
Так что демагоги - это Вы, уважаемые ГЛВЛ. Вас спрашивали про вывод средств, а вы прицепились к аресту и стали делать вид, будто что-то новое сообщаете именно про арест.
ЗЫ:
По-прежнему, с нетерпением ждем информацию по поводу происхождения ваших данных, подтверждающих именно вывод 500 млн. руб. с арестованных счетов Римэки на КЗ.

GriLViL пишет:В ближайшее время нами будут получены сведения о движении денежных средств Римэки

Т.е. вы сведения еще не получили, но уже утверждаете, что средства выведены?

я допускаю, что ваши обвинения имеют под собой серьезные основания.
но тогда почему бы вам не озвучить, откуда вы взяли эту информацию, вместо того чтобы подтверждать давно известные факты (факт ареста), которые давно всем известны и никто о них не спрашивал.

mone пишет:я допускаю, что ваши обвинения имеют под собой серьезные основания.
но тогда почему бы вам не озвучить, откуда вы взяли эту информацию, вместо того чтобы подтверждать давно известные факты (факт ареста), которые давно всем известны и никто о них не спрашивал.

Арест на все счета наложен совсем недавно. До этого арест накладывался только на отдельные счета, так как СМП банк не уведомлял ИФНС обо всех открытых расчетных счетах Римэки, и они спокойно работали по счетам о которых никто не знал, кроме них и банка.
Таким образом, утверждение о том, что счета Римэки арестованы давно, мягко говоря не соответствует действительности.

mone пишет:Т.е. вы сведения еще не получили, но уже утверждаете, что средства выведены?

Сведения получены и представлены на форуме, не получены, пока, документы их подтверждающие!
Источники нашей информированности мы позволим себе сохранить в тайне.

GriLViL пишет:Арест на все счета наложен совсем недавно. До этого арест накладывался только на отдельные счета, так как СМП банк не уведомлял ИФНС обо всех открытых расчетных счетах Римэки, и они спокойно работали по счетам о которых никто не знал, кроме них и банка.

Это уже похоже на более-менее содержательный ответ. За это спасибо. Сразу бы так.
Но это все еще не подтверждение и даже не пояснение насчет 500 млн. руб.

GriLViL пишет: не получены, пока, документы их подтверждающие!

Тогда, как юрист, Вы могли бы подавать это не как факт, а как "слух", или "некоторые сведения (пока не подтвержденные)".

Корректно написать:
"у нас есть основания считать, что со счетов Р., которые ранее не были заблокированы в СМП, выводятся средства в пользу КЗ, и мы работаем над получением документов, подтверждающих эти подозрения"
Некорректно писать:
"со счетов Р. выведено в апреле 500 млн.руб. в пользу КЗ".
Есть разница?

mone пишет:Корректно написать:
"у нас есть основания считать, что со счетов Р., которые ранее не были заблокированы в СМП, выводятся средства в пользу КЗ, и мы работаем над получением документов, подтверждающих эти подозрения"
Некорректно писать:
"со счетов Р. выведено в апреле 500 млн.руб. в пользу КЗ".
Есть разница?

Более чем корректно, поставить дольщиков в известность об информации полученной нами в ходе работы по представлению интересов дольщиков, обратившихся к нам за помощью.
Написано именно так, как написано, потому, что это не подозрения, а фактические обстоятельства.
Вопрос получения документов, подтверждающих данные обстоятельства безусловно важен, но отсутствие этих документов не превращает имеющуюся у нас информацию всего лишь в подозрения.

mone пишет:Это уже похоже на более-менее содержательный ответ. За это спасибо. Сразу бы так.
Но это все еще не подтверждение и даже не пояснение насчет 500 млн. руб.

Это, действительно уже похоже на более менее взвешенный анализ прочитанного, не содержащий голословных утверждений о том, что "все уже всем давно известно и информация не является новой"

посоветовал бы не вступать в серьёзный контакт с моне у него своеобразный взгляд

Hn пишет:посоветовал бы не вступать в серьёзный контакт с моне у него своеобразный взгляд

Испепеляющий?

От Виктории появилась информация о том что разрешения на 9-ый и 11-ый КЗ хочет переписать на себя. А также КЗ оформляет новые ДДУ тоже на себя. Из этого следует, что Римэка- труп? Насколько это законно?

А ДДУ скупает в каких корпусах?

Анна9798 пишет:А ДДУ скупает в каких корпусах?

Не скупает, оформляет новые ДДУ на себя.

Ну оформляет. Во 2-м корпусе оформляет или нет?

Речь о кв. КЗ,они есть и во 2к.

Я предполагаю,что купленные им по дешевке квартиры у старых дольщиков он переоформляет на Дду.
Он же вероятно покупал у них как физическое лицо.И вот теперь сдает их в аренду.У него есть свидетельство на предпринимательскую деятельность : вид -аренда помещений жилых и производственных.
А насчет бросания Римэки с обременением он сказал Виктории еще в марте.Что буду работать с чистого листа

Просим объяснить ситуацию об иске грил вила к римейке на 20 лямов пользу грилвила. Спасибо. По нашим подпольным данным. (Они в первую очередь делают бизнес) по списку, который предоставил "Принцип" Золотухину сумма, причитающаЯся ему - 20 млн).

Hn пишет:Просим объяснить ситуацию об иске грил вила к римейке на 20 лямов пользу грилвила. Спасибо. По нашим подпольным данным. (Они в первую очередь делают бизнес) по списку, который предоставил "Принцип" Золотухину сумма, причитающаЯся ему - 20 млн).

Ваши подпольные данные не соответствуют действительности, как впрочем любая информация исходящая от Золотухина и Римэки.
Ни каких исков, поданных Принципом к Римэке на сумму 20000000 руб. в природе не существует.
Есть заявления о признании ООО "Римэка" банкротом, поданное Принципом в интересах граждан, поручивших нам ведение исполнительного производства, таких более 20 человек и интересах Принципа, после того как было подано заявление о банкротстве Римэки г-й Гайворонской.
При этом общая, сумма штрафов взысканных Балашихинским судом в пользу Принципа по делам в интересах вышеуказанных граждан составляет чуть больше 1/4, указанной Вами суммы.
И Вы совершенно правы - это, в том числе и бизнес!!!
Просто все делают бизнес по разному! Одни, как господин Золотухин и Римэка собирают с людей денежные средства за квартиры, обещая их построить и сдать в кротчайшие сроки, и не выполняют своих обязательств. Более того, не возвращают гражданам их же собственные деньги, благодаря чему последним приходиться обращаться в суды. При этом, не достроив дома за которые уже взяли с граждан деньги и не вернув деньги гражданам отказавшимся от договоров, начинают строительство ещё двух домов, видимо с целью увеличения количества обманутых им граждан-дольщиков или может быть для скорейшего завершения строительства 5, 2, 3, 4 корпусов!!?
Другие, как Принципъ, благодаря тем самым штрафам, представляют интересы обманутых Золотухиным и Римэкой граждан дольщиков в судах всех инстанций вплоть до ВС, ведь в отличие от исков Золотухина, Римэка подаёт апелляционные жалобы в отношении, практически 100% решений суда о взыскании с них денег, в пользу граждан-дольщиков, отказавшихся от договоров.

Ясно. Спасибо.

Хотелось бы развернуть новую эпопею ТСЖ. есть жильцы которым светлана начисляет услуги не со дня подписания акта приема передачи, или с момента вступление в силу прав собственности на недострой. Это правильно?

Hn пишет:Ясно. Спасибо.

Хотелось бы развернуть новую эпопею ТСЖ. есть жильцы которым светлана начисляет услуги не со дня подписания акта приема передачи, или с момента вступление в силу прав собственности на недострой. Это правильно?

Нет, это незаконно!!!

А какой то договор должен быть между тсж и жильцом после подписания акта пп?

Это правда?

Hn пишет:А какой то договор должен быть между тсж и жильцом после подписания акта пп?

Ни каких договоров между жильцами и ТСЖ быть не должно. Для вступления в члены ТСЖ достаточно воли собственника, выраженной в письменном заявлении в ТСЖ.

Я не юрист конечно, но я так думаю, что раньше срока ввода объекта в эксплуатацию никакое ТСЖ не имеет право брать оплату коммунальных услуг, не зависимо есть право собственности на недострой или нет. Единственное, что не только у нашего застройщика, прописано в договоре оплата услуг за 3 или 4 месяца. Только я не пойму из каких расчетов застройщики это расчитывают? Есть ли какие нибудь правила для таких расчетов?

Анна9798 пишет:Я не юрист конечно, но я так думаю, что раньше срока ввода объекта в эксплуатацию никакое ТСЖ не имеет право брать оплату коммунальных услуг, не зависимо есть право собственности на недострой или нет. Единственное, что не только у нашего застройщика, прописано в договоре оплата услуг за 3 или 4 месяца. Только я не пойму из каких расчетов застройщики это расчитывают? Есть ли какие нибудь правила для таких расчетов?

Анна ситуация на сегодняшний день выглядит следующим ообразом:
Если дольщик вселился в квартиру или получил допуск в неё для проведения ремонтных работ, т.е. потребляет энергоресурсы, то независимо от того введён дом в эксплуатацию или нет, признано за дольщиком право собственности или нет таковой дольщик обязан оплатить стоимость потребляемых им ресурсов. Суды исходят именно из такой логики - потребляешь плати.
Вот начисление коммунальных платежей дольщикам, не принявшим квартиры по Актам приёма-передачи, не проживающим в квартирах и не производящих в ней ремонт, является незаконным, а условия договоров обязывающих дольщиков уплачивать таковые являются ничтожными (недействительными) и не влекут за собой никаких правовых последствий.